Lo que más llama la atención de la lista “Forbes 2010” es que del top 10 de los más ricos siete construyeron su fortuna tal como Slim lo hizo: desde abajo. No la heredaron ni tampoco recibieron una empresa que ayudaron a hacer crecer. Bill Gates, el hombre más rico por 15 años consecutivos, fundó Microsoft. A pesar de que nació en un hogar holgado que le brindó la oportunidad de seguir una carrera en centros de élite como Lakeside School (Washington) y Harvard University (Massachusetts), Gates construyó su modelo de crecimiento con sus propias manos: compró programas a bajo costo, los mejoró, patentó y los comercializó de manera exitosa.

De la lista “Forbes”, Warren Buffett es el que planificó su meta a más temprana edad. A los 5 años, dice su biografía, les dijo a sus padres que tenía un solo objetivo en la vida: hacerse rico. El pequeño Warren compraba Coca-Cola en paquetes de 6 botellas a 25 centavos para más tarde vender cada botella a 10 centavos. A los 8 años ya había aprendido los secretos del mundo bursátil.

A los 11 compró su primer título. A los 26 fundó su propia compañía de inversiones. Años más tarde lo apodaron “El Oráculo de Omaha”, por su habilidad en la bolsa. Actualmente, a través de Berckshire Hathaway, participa en más de 150 empresas en todo el mundo. A pesar de su fortuna, Buffett vive en la misma casa que compró en 1953, en Omaha, Nebraska.

Lawrence Ellison, alumno brillante de la Universidad de Chicago, inventó un programa de computadora llamado Oracle, una base de datos para la CIA. Hoy, Oracle está presente en millones de computadoras.

Eike Batista, presidente del Grupo EBX, que está en minería, energía, logística, infraestructura y desarrollo inmobiliario, bautizó todas sus empresas con una X en el nombre. Según él, la X es sinónimo de multiplicación. Hijo de un antiguo ministro de Minería que dirigió Vale do Rio Doce, ha dicho que su padre no lo ayudó a construir su fortuna. “Todos mis negocios comenzaron de cero. Mi padre era un problema para mí, él nunca me dejó estar cerca del Vale”.

La columna vertebral de Amancio Ortega es la marca de ropa Zara. Mientras la mayoría de textiles bajó sus costos ante monstruos de la confección como China e India, Ortega elevó sus precios: había erigido una marca sólida, basada en diseños exclusivos, que sus clientes de todo el mundo aprendieron a valorar.

Y Karl Albrecht fundó la cadena de supermercados Aldi, la más importante de Alemania, y una de las más competitivas de toda Europa.

Si algo queda claro de los casos descritos es lo que estos personajes han dicho en algunas entrevistas: “Nada es imposible”. Y ahora mismo, ¿qué fortunas se estarán labrando?

LA HISTORIA DE CARLOS SLIM

La fortuna de Carlos Slim equivale al 9% del PBI mexicano y al 42% del peruano. ¿En qué momento comenzó la carrera de este magnate, que lidera este año la lista “Forbes” de los hombres más ricos del planeta? Sus biógrafos dicen que todo comenzó durante su educación primaria, el día que su padre, Yusef  Salim Haddad, un inmigrante libanés que llegó a México escapando de la persecución del imperio Turco Otomano, le dio como regalo una libreta para anotar sus gastos. Desde ese momento, Carlos Slim se acostumbró a llevar la contabilidad de todas sus operaciones en pequeñas libretas de mano.

Quienes han entrado al segundo piso de la sede principal del Banco Inbursa (propiedad de Carlos Slim), donde el magnate posee una modesta oficina, han contado que en una de estas libretas, colocada en un estante, se lee una frase escrita con la letra de un pequeño: “Carlos, recuerda que todo lo que se te ordene hacer debe hacerse a tiempo, rápido y con letra clara y sin borrones. Si no, te lo voy a descontar de tu subvención”. A los 12 años, cuando todavía era un ayudante en La Estrella del Oriente, la bodega familiar, su padre le regaló su primera chequera. Inteligentemente, siguiendo el consejo de su progenitor, compró 44 acciones del Banco Nacional de México: antes de cumplir los 15, para saber cómo le iban a sus acciones, Slim aprendió todo lo que se necesitaba para jugar en la Bolsa Mexicana de Valores.

A los 26 años, al casarse, le regalaron un terreno en una zona céntrica de México D.F. En vez de una casa ostentosa, Slim construyó un edificio para rentar y vender apartamentos. Así nació el Grupo Carso. En los años 80, a pesar de que ya había reunido una pequeña fortuna, aún era un desconocido. A principios de los ochenta, la crisis mexicana trajo consigo la salida de capitales internacionales. La actividad económica casi estaba paralizada.

Entonces Slim aprovechó la oportunidad para comprar empresas baratas en apuros para más tarde hacerlas ganar dinero. Algunas las vendió más caras, otras se las quedó. En los años 90, la ola de privatizaciones del gobierno de Salinas de Gortari puso en vitrina Teléfonos de México (Telmex). Lo demás es historia. “Nuestra premisa siempre ha sido tener muy presente que nos vamos sin nada, que solo podemos hacer cosas en vida y que el empresario es un creador de riqueza que la administra temporalmente”, dijo Slim en el 2007, una frase que resume la agresividad con la que este sujeto se ha preparado para comerse al mundo.

Fuente: elcomercio.pe

Entradas relacionadas

• Carlos Slim es el Hombre Mas Rico del Planeta (0)
• Bill Gates es nuevamente el hombre más rico del mundo (11)
• Los Americanos con más Dinero (0)

Es la primera vez que un latinoamericano lidera esta lista que la revista estadounidense Forbes publica anualmente desde hace 24 años y en la que aparecen un total de 36 latinoamericanos, en su mayoría brasileños, y que por segunda vez incluye al narcotraficante mexicano, Joaquin “El Chapo” Guzmán Loera.

Gracias a la recuperación económica, el número de integrantes del listado ha pasado de 793 en 2009 a 1.011 (de los que sólo 89 son mujeres y el 67% son “hechos a sí mismos“), al tiempo que su fortuna conjunta ha aumentado el 50%, hasta los 3,6 billones de dólares.

“La economía mundial se está recuperando, en algunos países más rápido que otros, y los mercados financieros ha tenido un regreso impresionante, y eso se refleja en la lista“, explicó el presidente del grupo editorial Forbes, Steve Forbes, en una rueda de prensa.

Ése es el caso de Carlos Slim Helu, cuya fortuna ha crecido en un año 18.500 millones y alcanza ya los 53.500 millones, con lo que ha saltado del tercer puesto que ocupaba en 2009 a la primera posición entre los hombres más acaudalados de la Tierra.

Desde 1994 ese trono había estado controlado por estadounidenses, concretamente por el cofundador de Microsoft, Bill Gates, que sólo lo cedió en 2008 a su amigo, el inversor Warren Buffett.

Este año, Gates se ha de conformar con el segundo puesto, pese a que su fortuna ha aumentado en 13.000 millones (hasta 53.000), al tiempo que Buffett se queda en el tercero, pese a que también ahora tiene 47.000 millones, 10.000 más que en 2009.

Estos tres súper ricos, que mantienen su triunvirato por tercer año consecutivo, han recuperado juntos en este último año 41.500 millones de los 68.000 que perdieron con la recesión.

Uno de los grandes ganadores de este año es el empresario brasileño Eike Batista, que ha dado un impresionante salto del 61 al octavo puesto, para estrenarse como uno de los diez más ricos del mundo, al ver cómo su fortuna pasaba de 7.500 a 27.000 millones.

Entradas relacionadas

• Millonarios Que Se Han Hecho A Si Mismos (2)
• Bill Gates es nuevamente el hombre más rico del mundo (11)
• Los Americanos con más Dinero (0)

Como siempre la carta de Warren Buffet a sus accionistas es un pequeño pozo de sabiduría y sentido común, a lo largo de la semana iremos traduciendo fragmento de esta carta, ya que cómo siempre hay varios temas que pueden ser de especial interés en la carta a los accionistas de Berkshire Hathaway de este 2009 (descargala aquí). Por empezar por alguno de ellos, quizás lo mejor es empezar por el más importante de ellos, que es lo que Warren Buffet y Charlie Munger no hacen a la hora de invertir. Casi tan o más importante es saber lo que quieres hacer, cómo lo que no quieres hacer. Una pequeña lección de inversión y gestión empresarial.

Que es lo que no hacemos, independencia financiera, gestión de las filiales y perfil de los inversores.

• Tratamos de evitar negocios sobre los que no seamos capaces de evaluar su futuro, no importa lo excitantes que pueda parecer su futuro. En el pasado, no ha sido necesario ser una lumbrera para intuir el fabuloso crecimiento que esperaba a industrias como las del automóvil (1910), aviación (1930) o televisores (1950). Pero el futuro también lo incluye la dinámica competitiva de cada sector que puede diezmar a casi todas las empresa que decidan competir en estas industrias. Incluso los supervivientes suelen acabar sangrando. Sólo porque Charlie y yo, podamos ver que una determinada industria o sector tendrá un crecimiento impresionante, no significa que tengamos la capacidad de juzgar si su márgenes de beneficios y el retorno del capital serán erosionados por una horda de competidores luchando por la supremacía en el sector. En Berkhshire siempre tratamos de invertir en negocios cuya fotografía de beneficios para las próximas décadas sean razonablemente predecible. Incluso así, cometeremos un montón de errores.

• Nunca hemos sido dependientes de la bondad de terceros. Demasiado grande para caer (Too Big To Fail) no es una posición de repliegue para Berkshire. Al contrario, siempre hemos manejado nuestro negocio de forma que cualquier exigencia de liquidez sea inmediatamente cubierta por nuestra propia tesorería. Adicionalmente, nuestra fuente de liquidez se encuentra constantantemente refrescada por el manantial de beneficios que generan nuestros negocios. Cuando el sistema financiero sufrió un paro cardíaco en septiembre de 2008, Berkshire fue un proveedor de liquidez y de capital para el sistema, no un suplicante.
• En el pico de la crisis, vertimos 15,5 mil millones de dólares en el mundo de los negocios, cuando este sólo podía mirar al gobierno federal para pedir ayuda. De estos, 9 mil millones se destinaron a reforzar el capital de tres empresas que hasta entonces habían sido admiradas y consideradas negocios seguros y que necesitaban sin demora un voto tangible de confianza. Los restantes 6,5 mil millones de dólares, se destinaron a ayudar a financiar la compra de Wrigley, que pudo ser completada sin inconvenientes mientras en el resto del mundo de los negocios reinaba el pánico.
• Solemos pagar un precio muy alto por mantener una fortaleza financiera de primera clase. Hoy en día, por los  cerca de 20 mil millones de dólares que solemos mantener en líquido o en activos equivalentes, solemos ganar una miseria. Pero dormimos bien.
• Tendemos a dejar que nuestras subsidiarias operen de forma autónoma, sin que las estemos ni gestionando ni supervisando de alguna forma. Esto significa que algunos veces llegamos tarde para detectar problemas que puedan surgir con la dirección de la compañía y esporádicamente Charlie y yo nos enteramos de sobre decisiones operacionales o de capital en las que hubiésemos estados en desacuerdo si se nos hubieran consulado. Sin embargo, la mayoría de nuestros directivo, utilizan la confianza que les hemos dado de forma magnífica, recompensando así la confianza que les hemos depositado manteniendo una actitud orientada hacia a los accionistas que erara vez se encuentra en las grandes organizaciones. Preferimos incurrir en el coste visible de sufrir algunas malas decisiones en la gestión que incurrir en los costos invisibles que se derivan cuando se toman las decisiones con demasiada lentitud (o simplemente no se toman) por una burocracia asfixiante. Por contra pretendemos operar nuestras filiales como una colección de empresas de tamaño medio y grandes, en la que la mayoría de las decisiones se toman a nivel operativo. Charlie y yo nos limitamos a la asignación de capital, el control de riesgo empresarial, la elección de los gestores y el establecimiento de su indemnización.
• N0 hacemos ningún esfuerzo para atraer a Wall Street.  Los inversores que compran o venden basándose en los medios de comunicación o en los comentarios de un analista no es el tipo de inversor que queremos para Berkshire. Queremos socios que se unan a Berkshire por qué desean realizar una inversión a largo plazo en un negocio que ellos mismos entienden y les encaja con su política de inversión. Si Charlie y yo vamos a formar una pequeña empresa con unos pocos socios, buscaremos individuos que estén en sincronía con nosotros, con los que tengamos unos objetivos  y un destino común y logran un matrimonio y un negocio feliz entre propietarios y gestores. Pasando estos principios a una escala más grande no cambia esta verdad. Para construir una población de accionistas compatible con nosotros, tratamos de comunicarnos con nuestros propietarios de forma directa e informativa.
• Lo que les contamos a nuestros accionistas es lo que a nosotros nos gustaría saber si intercambiáramos los papeles. De forma complementaria, tratamos de enviar la información financiera anual y trimestral al principio del fin de semana, para dar a nuestros inversores, en el momento en el que los mercados están cerrados,  el tiempo suficiente para analizar y digerir en esa compañía que tienen múltiples caras y negocios. Todas estas cuestiones no pueden adecuadamente resumirse en unos párrafos, sin que se presten al los titulares pegadizos que algunas veces buscan los periodistas.
• El año pasado hemos visto, en un caso, como el contenido de una comunicación puede malinterpretarse. Entre las 12.830 palabras de nuestra  carta anual  a los accionistas había esta  frase: “Estamos seguros, por ejemplo, que la economía será un caos en todo 2009 – y probablemente mucho más allá – pero esa conclusión no nos dice si el mercado subirá o bajará”. Muchas agencias de prensa informaron sólo de la primera parte de la frase, sin hacer mención alguna a la parte final. Creo que este tipo de periodismo es un desastre. Muchos lectores mal informados podrían haber pensado que tanto Charlie como yo vaticinábamos un mal año para la inversión en renta variable, a pesar que incluso en esa frase como en otras partes de la carta dejábamos claro que no podemos predecir el comportamiento del mercado. Cualquier inversión que sólo hubiera leído esas notas de prensa y les hubiera hecho caso habría pagado un alto precio. Ese día el Dow Jones cerró en 7.063 puntos y terminó el año en los 10.428. Por eso prefiero siempre las comunicaciones directas con mis accionistas.

Entradas relacionadas

• ¿Comprar o arrendar? (3)
• Warren Buffett ve oportunidades de compra en Wall Street (0)
• Warren Buffet aconseja como invertir tu primer millon de dolares (4)

Una de las grandes leyes que deben seguir los millonariosdevolver una parte de sus riquezas es que deben para ayudar a la sociedad. En este mundo existen grandes filántropos, que a pesar de tener grandes riquezas, han donado cantidades que para muchos de nosotros escapan de lo imaginable.

Leemos en cincodias.com un artículo al respecto, el que transcribimos a continuación.

El fundador de Microsoft, Bill Gates, encabeza la primera lista recopilada por la revista Forbes de filántropos que han donado más de mil millones de dólares a lo largo de sus vidas, informó hoy esa publicación, que sólo ha encontrado a catorce “súper generosos” en todo el mundo.

De los 793 magnates que tienen un patrimonio superior a los mil millones de dólares, tan sólo once integran esta nueva categoría de “súper generosos“, según la revista, que los califica de “posiblemente el subgrupo de ricos más exclusivo del mundo“.

Junto a esos once, Forbes ha incluido en su listado al fundador del consorcio informático SAP, Dietmar Hopp, al financiero James Stowers y al ex banquero Herbert Sandler, ya que, aunque han donado más de mil millones de dólares durante sus respectivas vidas, estas donaciones han hecho que sus fortunas personales sean ya inferiores a esa misma cantidad.

La publicación también explica que entre estos catorce nombres no se encuentra el del mexicano Carlos Slim debido a que la fundación del tercer hombre más rico del planeta no quiso proporcionar detalles sobre sus actividades.

Bill Gates se coloca al frente de los “súper generosos” gracias a los 28.000 millones que ha donado en sus 53 años de vida, la mayoría canalizados a través de la fundación que lleva su nombre y el de su esposa Melinda. Forbes considera que la generosidad de Gates ha influido en otros miembros del selecto club de los multimillonarios, que no se han querido quedar atrás.

George Soros, el segundo

El segundo en la lista es el inversor George Soros, con 7.200 millones de dólares invertidos en causas tan dispares como programas de intercambio de jeringuillas en California e investigaciones científicas en Rusia.

Al multimillonario de origen húngaro le siguen el fundador de Intel, Gordon Moore, que ha donado unos 6.800 millones de dólares, y el financiero Warren Buffett, al que su amistad con Bill Gates ha podido ayudar a que haya entregado ya 6.700 millones de dólares.

El promotor inmobiliario Eli Broad, uno de los grandes mecenas de las artes en Los Ángeles, ocupa el quinto lugar tras haberse desprendido de 2.000 millones de dólares.

Le siguen el “gurú” de los fondos mutuos James Stowers (1.900 millones), los ex banqueros Herbert y Marion Sandler (juntos 1.500 millones) y el alcalde de Nueva York y fundador de “Bloomberg News“, Mike Bloomberg (1.500 millones). También están en la lista el empresario de Hong Kong Li Ka-shing (1.370 millones), el alemán Dietmar Hopp (1.250 millones de dólares), y el fundador de Dell, Michael Dell (1.200 millones).

La revista cierra la información con el otro fundador de SAP, Klaus Tschira, el industrial suizo Stephen Schmidheiney, y el creador de CNN, Ted Turner, que también han donado a lo largo de sus vidas más de mil millones de dólares. La revista destaca que diez de los catorce magnates “súper generosos” son estadounidenses, pese a que solamente el 45 por ciento de las grandes fortunas del mundo se encuentran en este país.

Es circunstancia se atribuye a la tradición creada por históricos potentados como Andrew Carnegie o David Rockefeller, que pasaron de ser descarnados empresarios a dos de los nombres más asociados con la filantropía, agrega.

Entradas relacionadas

• Bill Gates es nuevamente el hombre más rico del mundo (11)
• Millonarios Que Se Han Hecho A Si Mismos (2)
• Carlos Slim es el Hombre Mas Rico del Planeta (0)

Entradas relacionadas

• Es el momento de volver a la Bolsa (7)
• Warren Buffett: Carta 2009 a los Accionistas de Berkshire Hathaway (0)
• Reporte Mayo (1)

“No es una sorpresa que los millonarios han sido afectados a la vez que la economía mundial“, manifestó Steve Forbes, presidente y consejero delegado de la empresa editora, al recordar el perjuicio que la crisis financiera ha causado a numerosos sectores y en países industrializados o en desarrollo.

Gates, que el pasado año ocupaba el tercer puesto en este selecto club de multimillonarios, ha visto como su riqueza neta mermaba en US$18.000 millones de un año a otro, debido en gran medida a la depreciación del 45% de las acciones de Microsoft.

No obstante, el descalabro sufrido por este empresario visionario y filántropo seguramente causará envidia entre otros muchos compañeros de lista, que han perdido miles de millones de dólares, u otros que no han logrado esta vez superar los mil millones de dólares que requiere la publicación.

Antiguo reinado

El veterano inversor estadounidense Warren Buffett, con una riqueza de US$37.000 millones, pierde el liderazgo que ejerció en 2008, un año en el que había desbancado a Gates del primer puesto después de trece años de “reinado“, y ocupa ahora la segunda posición después de perder US$25.000 millones.

El empresario mexicano Carlos Slim Helu y familia, con una riqueza neta de US$35.000 millones y en el tercer lugar de la tabla, completa el triunvirato de los más acaudalados de la Tierra, una distinción que ya había conseguido en 2008 aunque entonces ocupó la segunda posición con US$25.000 millones más que en este año.

Otros afortunados

A Gates, Buffet y Slim acompañan en los diez primeros puestos de la lista otros “colegas” del pasado año, como el empresario sueco y creador de las tiendas de muebles y objetos para la casa Ikea, Ingvar Kamprad y familia (US$22.000 millones), que sube del séptimo al quinto puesto.

El empresario alemán Karl Albrecht (US$21.500 millones), con su cadena de supermercados Aldi, escaló del décimo al sexto puesto. Los empresarios indios Mukesh Ambani (US$19.500 millones) y Lakshmi Mittal (US$19.300 millones) descienden al séptimo y octavo puesto después de situarse entre los cinco primeros en 2008.

El estadounidense Lawrence Ellison, cofundador y consejero delegado de Oracle, ha subido al cuarto puesto de la lista, con US$22.500 millones y el alemán Theo Albrecht, con US$18.800 millones, se incorpora igualmente al grupo de cabeza, al pasar del puesto décimo sexto al noveno.

El empresario español Amancio Ortega, fundador del grupo textil Inditex y a quien se calcula una riqueza neta de US$18.300 millones, también ha protagonizado una fulgurante escalada y pasa del vigésimo segundo puesto en 2008 al décimo, aún habiendo mermado su fortuna en US$1.900 millones.

La riqueza disminuye

La fortuna conjunta de los diez más acaudalados suma US$254.000 millones, comparado con los US$426 millones en 2008, lo que deja claro que hasta los empresarios e inversores más sabios han sentido en sus bolsillos el peso de la crisis.

Si se amplia la perspectiva, la merma de riqueza en los últimos doce meses es aún más patente, pues de 1.125 millonarios que incluía la lista en 2008, ha bajado a 793 este año y es la primera ocasión desde 2003 en que se produce un descenso.

Quienes tuvieron la suerte de pasar el listón de Forbes, que representan a más de medio centenar de países, acumulan en conjunto una riqueza de US$2,4 billones, frente a US$4,4 billones el pasado año.

Las fuertes perdidas registradas por numerosos empresarios rusos y asiáticos han permitido que los estadounidenses dominen de nuevo entre los súper ricos y ocupen diez de los veinte primeros puestos, cuando en 2008 sólo aparecían en cuatro lugares.

La crisis financiera originada en EE.UU. y que se ha contagiado al resto del mundo no ha impedido que ese país siga contando con el mayor número de millonarios: 359 individuos que acumulan una riqueza de US$1,1 billones (US$1,6 billones en 2008),

Además Nueva York, con 55 millonarios, desplaza a Moscú (27) como la ciudad que alberga a más acaudalados, seguida de Londres (28), y su alcalde, Michael Bloomberg, con US$16.000 millones, es el vecino más rico en la Gran Manzana.

Fuente: emol.com

Entradas relacionadas

• Los 20 millonarios que mas han perdido con la crisis financiera (3)
• Millonarios Que Se Han Hecho A Si Mismos (2)
• Grandes Filántropos del Mundo (4)

Expertos en finanzas explican por qué es el momento de volver a la Bolsa.

Estudios muestran que la estrategia de entrar y salir rinde menos que mantener una cartera pasiva por plazos largos. Esto lleva a no huir en medio de la crisis. Más aún, según el índice preferido de Warren Buffett puede ser momento de entrar. Así, John Cochrane, de Chicago, muestra que cuando los precios de las acciones están bajos, como hoy, la rentabilidad en siete años suele ser alta. Pero para invertir ahora hay requisitos.

Diez años atrás el conocido inversionista norteamericano Warren Buffett dijo que “el éxito en las inversiones no se correlaciona con el coeficiente intelectual más allá del nivel de 25. Una vez que se tiene una inteligencia normal, lo que uno necesita es el temperamento para controlar las urgencias que meten en problemas a otra gente a la hora de invertir”.

Investigaciones recientes de algunos de los académicos más reputados del área de las finanzas ayudan a navegar por las turbulencias actuales. Y su conclusión es una sola: pese al pánico, a la crisis financiera y a los pronósticos de que el mercado bursátil seguirá cayendo, tiene mucho sentido volver a comprar acciones. Su mirada se basa en datos del mercado norteamericanos, pero las mismas premisas aplican para mercados emergentes, como Chile.

• Invertir en el largo plazo: estómago y aguantar

Dos de los académicos en mercados financieros más aclamados, Eugene Fama y Kenneth French – Chicago el primero y Dartmouth el segundo- son famosos por establecer que la administración activa, es decir, la constante apuesta eligiendo una acción y luego otra, en general entrega menores retornos que una cartera pasiva, que se mueve por el largo plazo.

Un paper de French dice que entre 2180 y 2006 los inversionistas que usualmente andan en busca de mayores retornos gastaron en promedio un 0,67% más (como fracción de los fondos bajo administración) en administrar su portafolio que un inversionista pasivo Ese es el precio de comisiones, gastos y costos asociados al corretaje, todo lo cual a menudo se come la mejor rentabilidad en que todo ese esfuerzo pudiere resultar.

Otro estudio, de Terrance Odean y Brad Barber, de la Universidad de California, describe cómo en los 90 los gestores de fondos activos obtuvieron retornos anualizados de 11,4%, mientras que los administradores pasivos embolsaban un i8%. En resumen, en tiempos de turbulencias es mejor dejar de lado la ansiedad. Entrar y salir no paga. Y se gasta más en comisiones.

Richard Thaler, economista de la Universidad de Chicago, ha demostrado que la frecuencia con que un inversionista revisa la evolución de su cartera es clave en qué tan bien le va y con qué carácter enfrenta las pérdidas. El resultado es que aquellos que más evalúan su portafolios terminan registrando menos retornos, aun si su horizonte está puesto en el largo plazo. La conclusión es obvia: tener un portafolio bien estructurado, no tomar más riesgo que el que se es capaz de digerir y luego permanecer en su posición, llueve o truene. Hoy, en medio de la crisis, el inversionista que hizo bien sus inversiones debería mantenerse.

• La visión estratégica: la Bolsa está barata

Tras haber perdido un 38% de su valor el 2008, el mercado bursátil de EE.UU. hoy está barato. Esa caída refleja la velocidad con que bajaron las utilidades de las compañías que componen e) índice accionario S&P 500 (que reúne a las mayores 500 firmas de ese país): un 32%, la mayor caída en al menos 20 años.

Mientras en 2007 las utilidades por acción sumaron conjuntamente US$ 82, el año pasado cerraron con escasos US$ 56, caída impulsada por las pérdidas de los bancos.

Hay que advertir, sin embargo, que retomar a los niveles vistos en 2007 o 2006 (US$ 88 en utilidades por acción) puede tomar años y que la Bolsa puede seguir cayendo en 2009.

• El momento de comprar

¿El estado actual del mercado es sólo un “preludio de nuevas pérdidas, como en 1929 o es la madre de todas las oportunidades de compra de activos”?, se pregunta John Cochrane, economista de la Universidad de Chicago y destacado investigador de mercados por tres décadas.

Cochrane cree que para cierto tipo de personas si tiene mucho sentido entrar a la Bolsa El experto analiza la razón dividendo/precio en la Bolsa de Nueva York desde 1945 (ver gráfico en página 37). Dado que los dividen- dos son estables en el tiempo, dice, la relación dividendo/precio se mueve fundamentalmente por la variación en los precios. En el gráfico, entonces, cada vez que esa curva dividendo/precio se eleva, implica precios bajos. Así hoy, por ejemplo, los precios en relación a los dividendos están en su menor valor desde mediados de los 90.

Sus estudios indican que hay una vinculación entre el nivel de la relación dividendo/precio y el retorno o rentabilidad de una acción siete años después. Si alguien invierte cuando los precios están bajos (dividendo/precio elevado), el retorno siete años después tiende a ser muy positivo. Por el contrario, si se invierte cuando los precios están altos (dividendo/precio bajo), la rentabilidad posterior es modesta.

La razón está en que con condiciones económicas malas, como la actual, todos en el mercado quieren vender por temor a las pérdidas. Pero por definición, todos no pueden vender en forma simultánea. Alguien debe quedarse siempre con las acciones. Lo que ocurre, entonces, es que cuando hay pesimismo tos precios seguirán cayendo y las perspectivas de retomo futuro mejorando. El economista cree que esto es lo que está pasando en la plaza hoy, por lo que los inversionistas de largo plazo, sin duda, deberían estar comprando las carteras de los apanicados, dado que los retornos esperados están subiendo. El requisito para ser comprador es tener estómago para aguantar más caídas si las hay y ser inversionistas cuya principal fuente de ingresos no sea muy sensible a recesiones.

“Mientras más entiendan los inversionistas estos activos exóticos que están desechando los agentes con carteras demasiado apalancadas (endeudadas), y mientras más los puedan digerir, mejor”, dice Cocharne en editorial en el Wall Street Journal. “Warren Buffett está haciendo noticias y él sabe esto”, agrega.

• El input Buffet

Existen libros y programas de TV que por años se han dedicado a estudiar las incursiones de Warren Buffett (78 años) en el mercado. En Wall Street lo idolatran. Hoy más que nunca, en la incertidumbre, la luz de Buffett, indica a quienes le creen que es momento de comprar. Según él, un buen indicador es la proporción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos que representa el valor del mercado bursátil.

“Si la relación cae a entre 70% y 80%, es muy probable que comprar acciones sea muy rentable”, ha dicho Buffet. Hoy se halla en 75% y al comparar esa posición con aquella del 2000 (190% del PNB) las acciones se hallan claramente baratas.

• Small cap vs. large cap

Eugene Fama y Kenneth French, de Chicago el primero y Dartmouth el segundo, desarrollaron la teoría de los mercados eficientes y, en el terreno más práctico, han determinado que las acciones de compañías sin grandes capitalizaciones (small cap) y aquellas cuyo precio es inferior al que dictan sus fundamentos (value) sobrepasan en rentabilidad consistentemente a las acciones de grandes empresas (large cap) y aquellos en que se cifran grandes esperanzas de alza de utilidades (growth).

El fondo de inversiones Dimensional (más de US$ 100.000 millones en activos), el que más vende activos a las AFP en Chile, ha explotado estas investigaciones (Fama y French son directores de la fLtma) para producir retornos atractivos para sus clientes. Booth, el presidente de Dimensional donó hace poco US$ 300 millones a la Escuela de Negocios de la U. de Chicago que hoy se llama Chicago Booth School of Bussines.

La consultora Morningstar dice que quienes pusieron en practica la estrategia de ambos académicos no han sido decepcionados: en los últimos 15 años las small cap han rentado 7,7% anual en promedio, más de un punto porcentual por sobre el rendimiento del S&P 500.

Entradas relacionadas

• Warren Buffett ve oportunidades de compra en Wall Street (0)
• Reporte Mayo (1)
• Reporte Marzo (0)