Warren Buffet - Berkshire Hathaway

Ya tenemos publicada la carta, correspondiente al ejercicio 2010, en la que Warren Buffett y Charlie Munger explican a los accionistas de Berkshire Hathaway la evolución de los negocios de la compañía. La verdad es que no entiendo aún muy bien como ninguna editorial no ha sacado un libro con las 33 cartas a los accionistas de Warren Buffett traducidas al español. Probablemente sería uno de los mejores libros de inversión. Pero vamos a lo que nos interesa, y pasamos a traducir o comentar algunos de los puntos de la carta de Warren Buffett que me han parecido más destacables.

En 2010, el valor contable de Berkshire se ha incrementado un 13%. En los últimos 46 años, el valor en libros de la compañía ha pasado de 19$ por acción a 95.453$, un incremento anual medio del 20,2%, simplemente impresionante. Buffett comenta que actualmente estima que el “earning power” de Berkshire en condiciones normales, es decir el potencial de generar beneficios de los activos del holding, sin vender participaciones, sin ninguna mega catástrofe en el sector asegurador y con una situación de la economía peor que en 2005 y 2006 pero mejor que 2010, sería de unos 17.000 millones de dólares al año.

La adquisición en 2010 de la compañía de ferrocariles Burlington Northern Santa Fe, en la que Berkshire Hathaway utilizó 22 mil millones de dólares en cash para hacerse con ella, habría incrementado en un 40% el earning power antes de impuestos de Berkshire. A Buffett el grueso de la gente lo considera un inversor en Bolsa, yo personalmente lo entiendo cada vez más como un inversor con mentalidad de empresario más que como un inversor que ha hecho su fortuna en Bolsa. Pero bueno esta es una apreciación personal.

Confiados en la incertidumbre:

En 2010, las empresas que componen Berkshire Hathaway, invirtieron cerca de 6.000 millones de $ en Capex, y el grueso de la inversión se realizó en los EEUU. Según Buffett el dinero siempre debe ir donde están las oportunidades y según él en estos momentos en los EEUU estas con fáciles de encontrar a pesar que 2010 estuvo dominado por el pesimismo en la economía de los EEUU. Mucha gente habla de las grandes incertidumbres que rodean a la economía en los EEUU, pero Buffett que es gato viejo (en esto a mi sin duda me da mil vueltas, bueno en esto y en la mayoría de las cosas), no ve la situación muy diferente a otras épocas. Sólo le basta recordar como estaban las cosas el 6 de diciembre de 1941 o el 18 de Octubre de 1987 o el 10 de Septiembre de 2001, tres fechas concretas antes que de repente las cosas emporaran muchisimo de un día para otro. No importa como esté de sereno el día de hoy, el mañana siempre es incierto.

“No dejes que esta realidad te asuste. Durante toda mi vida, políticos y expertos se han quejado sobre los terribles problemas a los que se enfrentaban los EEUU. El caso, o la única realidad, es que nuestros ciudadanos, hoy viven 6 veces mejor que cuando yo nací. Los profetas de la fatalidad han pasado por alto el factor que tiene más importancia: El potencial humano está lejos de haberse agotado, y más con la capacidad que tiene el sistema estadounidense para desatar ese potencial – un sistema que ha hecho maravillas durante más de dos siglos a pesar de las frecuentes interrupciones  y fatalidades que se han vivido, empezando por  recesiones económicas  e incluso una guerra civil o mundial”.

Medir el Rendimiento:

Charlie y yo creemos que los encargados de manejar los fondos de los demás deben establecer objetivos de rendimiento en el inicio de su gestión. Si no se fijan el objetivo de rentabilidad a priori, la dirección de la tentación de disparar la flecha de rendimiento y luego pintar la diana alrededor de donde quiera que aterrice. En el caso de Berkshire, que hace tiempo te dije que nuestro trabajo es aumentar el valor intrínseco por acción a un ritmo mayor que el aumento (incluyendo dividendos) del S&P 500. En algunos años tenemos éxito, en otros que no. Pero, si no podemos  mantener y logran en el  tiempo de forma sostenida este objetivo, no habremos hecho nada para nuestros inversores, que por sí mismos podrían haber obtenido  un resultado igual o mejor simplemente comprando un ETF que replique el índice.

El desafío, por supuesto, es calcular del valor intrínseco de Berkshire Hathaway. Si nos ponéis a calcular a Charlie y  a mi el valor instrínsique de Berkshire por separado seguramente obtendréis dos resultados diferentes. La precisión absoluta no es posible. Para eliminar la subjetividad, y simplificar el cálculo, utilizamos un proxy que probablemente subestima el valor intrínseco y que es el valor en libros de la compañía para medir nuestro rendimiento como gestores.

Sin duda, algunas de nuestras empresas valen mucho más que su valor en libros, pero entendemos que es un mecanismo razonable y constante pare medir nuestro rendimiento. Pero desde que prima rara vez cambios de mucho de año en año, el valor en libros puede servir como un mecanismo razonable para el seguimiento de cómo lo estamos haciendo. La tabla en la página 2 muestra nuestro historial de 46 años contra el S & P, un rendimiento bastante bueno en los primeros años y ahora sólo satisfactoria. Los años de generosa, queremos hacer hincapié, no volverá.

Las enormes sumas de capital que gestionan en la actualidad eliminar cualquier posibilidad de un rendimiento excepcional. Haremos todo lo posible, sin embargo, para mejores resultados que el promedio y la sensación es justo para que nos mantenga a ese nivel. Queremos advertir que los años gloriosos de Berkshire Hathaway nunca volverán. La grandes sumas de capital que actualmente gestionamos hacen del todo imposible y eliminan la posibilidad de obtener un rendimiento excepcional. Sin embargo nos esforzamos para que los resultados que obtengamos sean mejor que la media.

Las ventajas competitivas de Berkshire Hathaway:

1. Los directivos de Berkshire están enfocados a gestionar sus negocio. No tienen que estar pendientes de tener que realizar reuniones con la Central, ni tienen preocupaciones por la financiación ni tienen que estar pendientes de Wall Street. Sencillamente reciben una carta mía cada dos años y saben que pueden llamarme siempre que lo deseen. Con algunos de ellos ni he hablado en el último año, y con otro he hablado a diario, nuestra confianza está depositada en nuestra gente no en los procesos. La política de contrata bien y gestiona poco me encaja perfectamente a mi y a ellos. Tenemos directivos de todos los tipos, algunos tienen MBAs, otros ni siquiera acabaron el colegio, unos utilizan presupuestos, otros gestionan por instinto. Parecemos un equipo de beisbol compuesto por diferentes estrellas con diferentes formas de batear.
2. Nuestra segunda ventaja es la libertad para invertir. Una vez cubiertas las necesidades de inversión de nuestros negocios, tenemos excesos de cash para invertirlo libremente donde creamos conveniente.  La gran mayoría de compañía se limitan a invertir o comprar negocios en el mismo sector en el que operan. Esto a menudo limita el “universo” de activos donde colocar el capital, reduciendo las buenas oportunidades de inversión que existen en el mundo. La competencia para hacerse con las buenas oportunidades de inversión que existen en un sector concreto suele ser enorme. El vendedor tiene todo el poder, igual que una chica que sea la única que asiste a una fiesta repleta de chicos. La situación es perfecta para la chica pero terrible para los chicos. En Berkshire no tenemos ningún tipo de restricción respecto a donde invertir el capital. Nuestra única limitación es la capacidad que podamos tener para comprender bien los negocios que queremos comprar y como evolucionarán en el futuro. Si lo logramos, y muchas veces no sucede así, tenemos la capacidad de  poder comparar una oportunidad de inversión con otras cientos que tenemos sobre la mesa. Cuando tomamos el control de Berkshire en 1965, sencillamente no exploté esta ventaja. Berkshire era una compañía textil, que había perdido importantes sumas de dinero en la década anterior. La peor idiotez que podría haber hecho hubiese sido buscar oportunidades de compra en el mismo sector para mejorar y expandir el negocio textil, y durante algunos años fue lo que intenté hacer. En un estallido final de inteligencia hasta acabé comprando otra empresa textil…aaaaaaaaaaghhhhh. Finalmente, acabé poniéndole un poco de cordura al tema, y primero comprando empresas aseguradoras y después compañías de otros sectores.Nuestros directores actúan como propietarios. Reciben compensaciones simbólicas por su trabajo, nada de opciones sobre acciones, ni acciones restringidas ni cash. Tampoco les suscribimos un seguro de responsabilidad civil como hacen la mayoría de grandes compañías. Si la fastidian con su dinero, ellos también perderán su dinero. Sin tener en cuenta mi participación en Berkshire, los empleados de las empresas del grupo y su familias tienen cerca de 3 mil millones de dólares en acciones del grupo. Ellos son los mayordomos de los accionistas. Lo mismo sucede con los directores de nuestras participadas. En muchos casos han sido personas que nos han vendido su negocio, han acudido a nosotros con mentalidad de empresarios y tratamos que mantengan dicha mentalidad, tener a gerentes que amen el negocio que gestionan es una gran ventaja.La cultura se auto propaga. Winston Churchil decía, ” elige la forma de tu casa y ella te formará a ti”, este consejo también se aplica a los negocios. Procedimientos burocráticos llevan a más burocracia y a palacios corporativos imperiales llevan a conductas imperiales. Cómo decía un bromista, sabes que ya no eres el CEO de la compañía cuando te sientas en el asiento trasero de tu coche y este no se mueve. El coste de alquiler de la central mundial de Berkshire Hathaway es de 270 mil dólares al año, si le añades el mobiliario, los gastos en material de oficina, los ordenadores y el dispensador de Coca Colas , el coste anual de la oficina central es de 301 mil dólares al año. Como Charlie y yo tratamos el dinero de nuestros accionistas como si fuera nuestro, los directivos de Berkshire tienen que ser igual de cuidadosos.

El dinero en caja de Berkshire:

La compañía ha acabado el 2010 con cerca de 38 mil millones de dólares en caja. Dinero por el que ha ganado una miseria en 2010 debido a los bajos tipos de interés. Sin embargo se espera que en algún momento en el futuro, los tipos de interés mejoren, lo que podría añadir cerca de 500 millones de dólares anuales a los beneficios de la compañía, aunque puede que sea una cosa que suceda pronto. Igualmente los dividendos de algunas de nuestras participadas van a incrementarse seguro en el futuro. Un ejemplo claro es Wells Fargo, debido a que la gran banca en los EEUU tiene los dividendos congelados por decisión de la FED. A pesar de haber superado bien la crisis, si nivel de distribución de dividendos aún está artificialmente bajo. Cuando esto suceda Berkshire va a obtener varios cientos de millones de dólares al año en dividendos de Wells Fargo. Por cierto ya anuncia que estan preparados para salir a cazar elefantes y cobrarse alguna pieza de caza mayor como la de Burlington.

Coca Cola como ejemplo de inversión:

En 1995 Berkshire finalizó la compra de acciones de Coca Cola, desde entonces ha mantenido constante el número de acciones que posee de la compañía. Ese año recibió 88 millones de dólares en dividendos de Coca Cola. En 2011, va a recibir 376 millones de dólares en dividendos de Coca Cola. En los próximos 10 años probablemente el dividendo se va a doblar y el beneficio anual de nuestras acciones en Coca Cola va a superar probablemente lo que pagamos por hacernos en su momento con las acciones. El tiempo siempre juega a tu favor cuando has invertido en un negocio magnífico.

Buffett y los Derivados:

Sin duda esta fue una de las apuestas más controvertidas que ha hecho Buffett en los últimos años. Hace más o menos 7 años, empezó a realizar equity puts sobre la evolución a largo plazo de determinados índices bursátiles con vencimientos entre 2021 y 2026. En el caso que los índices terminarán con un valor cero , Buffett podía perder cerca de 38 mil millones de dólares. Parece que la apuesta ha empezado a dar sus frutos. En 2010, la contraparte de la apuesta, se ha empezado a poner nerviosa y ha liquidado 8 de esos contratos de derivados (quedan vivos 39), con lo que Berkshire se ha apuntado un beneficio de 222 millones de dólares, a aperte de haber dispuesto en sus manos más de 650 millones de dólares correspondientes a la primas de dichos contratos que deposito la contraparte.

Calificados por el mismo como armas de destrucción masiva, a Buffett se le criticó que entrara en los derivados en pleno boom bursátil, después vino el desplome de los índices y muchos pensaron que la apuesta de  Buffett fue horrorosa. Ahora la apuesta no parece tan mala, es más parece magnifica. Sin haber invertido capital, ha recibido un dinero por adelantado que puede utilizar a su antojo y encima se ha anotado ya una ganancia segura de 222 millones de dólares.

Probablemente Buffett vió claro en su momento que estaba en el entorno propicio y ante una oportunidad única para que algún inversor quisiera jugar con él al poker. Que queréis que os diga, ponerse a jugar al poker con Buffett y encima marcando el las reglas del juego no parece que sea precisamente la más feliz de las ideas. Por cierto en la carta hay una critica demoledora al modelo de  Black-Scholes para valorar opciones a largo plazo. Un claro torpedo a académicos, teóricos y el Wall Street sofisticado en general.

La vida y la Deuda:

El principal principio para ganar una carrera es que sobretodo si lo que quieres es ganarla antes que nada te debes asegurar que vas a acabar la carrera. Los mismo se debe aplicar a los negocios y es lo que guía cada decisión que tomamos en Berkshire. Sin lugar a dudas mucha gente se ha forrado utilizando dinero prestado. Sin embargo esta también es una forma de quedarse sin un euro de forma bastante rápida. Cuando el apalancamiento funciona, multiplica tus ganancias. Tu esposa se cree que eres un genio, tus vecinos te envidian, pero el apalancamiento es adictivo. Una vez has provado sus maravillas, muy poca gente es capaz de tomar una posición más conservadora. Y como ya aprendimos en tercer grado y algunos re aprendieron en 2008, cualquier serie de números positivos, por muy positivos que sean, se evaporan si los multiplicas por cero. La historia nos indica que el apalancamiento en muchas ocasiones produce ceros, incluso cuando es utilizado por gente brillante.

El apalancamiento puede ser letal para un negocio. Las compañías con enormes deudas suelen asumir que estas serán refinanciadas a sus vencimientos. Esta hipótesis suele ser válida. Sin embargo, a veces, debido a problemas específicos de una compañía o una restricción en el crédito generalizada provoca que los vencimientos deban ser pagados y en estos casos sólo la caja generada por el negocio puede hacer el trabajo. Muchos han aprendido que el crédito es como el oxígeno. Cuando es abundante ni te percatas de su presencia, cuando empieza a escasear, así sea en poca cuantía, puede poner a cualquier empresa de rodillas.

Lo dicho al principio. Más que una clase magistral de Bolsa, las cartas de Buffett son un curso de gestión empresarial y de activos.

Fuente: gurusblog.com

El denominado Giving Pledge es una esfuerzo para invitar a las individuos y familias más ricas de America para que comprometan una parte significativa de su fortuna (al menos el 50%) a causas benéficas y filantrópicas bien durante su vida o bien donando su fortuna en el momento de su muerte.

Cada multimillonario que suscribe el compromiso, debe hacer una declaración pública y debe escribir una carta explicando los motivos por los que ha decidido donar el grueso de su fortuna a causas benéficas. Los integrantes del este club, se reunirán una vez al año, para compartir ideas y aprender.

Obviamente El club es sólo un compromiso moral, no un contrato legal, y no obliga a los participantes a donar el dinero a alguna causa o institución en particular, cada uno puede elegir la causa a la que donar el dinero. Dicho esto, posiblemente teniendo en cuenta la “potencia” de los donantes, probablemente un compromiso moral y público, sea mucho más fuerte que un contrato legal.

Estas son por el momento las principales cifras de este peculiar club de donantes liderados por Buffett y Gates:

• 40 es el número de millonarios que han firmado el compromiso, entre los que están Ted Turner, Barron Hilton o George Lucas.
• A día de hoy, el compromiso adquirido por estos  40 multimillonarios asciende al menos 158.800 millones de dólares.
• Buffett y Gates han contactado entre 70 y 80 multimillonarios para explicarles su causa.
• De momento hay 6 individuos del top 10 de los más ricos de EEUU según Forbes que no han firmado el compromiso de donación, entre ellos la familia Walton (Wal Mart) y los Koch.
• Según Buffett ninguno de los actuales 40 millonarios que han firmado el compromiso preguntó por cuestiones impositivas.
• Buffett donará el 99% de su fortuna personal, estimada en 47.000 millones de dólares.
• Si todos los multimillonarios norteamericanos firman el manifiesto, se estima que se donarán unos 600 mil millones de dólares.
• La ayuda a Haití, tras el terremoto, comprometida por gobiernos y fundaciones ascendió a 5.000 millones de dólares.

Posiblemente estemos ante el mayor movimiento filantrópico de la historia.

Fuente: gurusblog.com

Berkshire Hathaway

Los miembros de Tiger 21, con sede en Nueva York, eligieron a Berkshire como su acción favorita en una encuesta de inversiones preferidas porque les gusta la estrategia de Buffett de comprar compañías, según Michael Sonnenfeldt, fundador de Tiger 21, que es un club de inversión de 140 miembros, la mayoría de quienes tienen una fortuna neta de al menos US$10 millones, totalizando más de US$10.000 millones en activos colectivos.

“Nadie quiere ser un selector de acciones, pero si tienen que serlo, quieren respaldar a alguien que esencialmente ha creado su fortuna mediante la compra de acciones”, dijo Sonnenfeldt, de 54 años, refiriéndose a Buffett, quien ha construido Berkshire, en el curso de cuatro decenios de adquisiciones. Las acciones de clase A y B de Berkshire han dado un retorno de 19% este año.

Los miembros de Tiger 21, que incluyen a ex profesionales de las inversiones, socios de firmas de abogados y propietarios de empresas, se reúnen mensualmente en grupos de 14 en diversas partes del país para debatir estrategias de inversión. La organización fue fundada en 1999 para ayudar a los empresarios que habían vendido sus negocios y que trataban de pensar qué hacer con el dinero que habían ganado. La cuota de afiliación es de US$30.000 anuales.

Una típica cartera de un miembro ahora es de alrededor de 30% en acciones, 25% en bienes raíces, 20% en ingresos de renta fija, 10% en efectivo, 10% en capital riesgo y 5% en fondos de cobertura, dijo Sonnenfeldt.

Los inversores minoristas en general tenían 25% de sus carteras en fondos de acciones, 28% en acciones individuales, 15% en fondos de bonos, 6% en bonos y 26% en efectivo en junio, según una encuesta de la Asociación Estadounidense de Inversores Particulares, grupo sin fines de lucro de educación en materia de inversiones, con sede en Chicago.

Lo que más llama la atención de la lista “Forbes 2010” es que del top 10 de los más ricos siete construyeron su fortuna tal como Slim lo hizo: desde abajo. No la heredaron ni tampoco recibieron una empresa que ayudaron a hacer crecer. Bill Gates, el hombre más rico por 15 años consecutivos, fundó Microsoft. A pesar de que nació en un hogar holgado que le brindó la oportunidad de seguir una carrera en centros de élite como Lakeside School (Washington) y Harvard University (Massachusetts), Gates construyó su modelo de crecimiento con sus propias manos: compró programas a bajo costo, los mejoró, patentó y los comercializó de manera exitosa.

De la lista “Forbes”, Warren Buffett es el que planificó su meta a más temprana edad. A los 5 años, dice su biografía, les dijo a sus padres que tenía un solo objetivo en la vida: hacerse rico. El pequeño Warren compraba Coca-Cola en paquetes de 6 botellas a 25 centavos para más tarde vender cada botella a 10 centavos. A los 8 años ya había aprendido los secretos del mundo bursátil.

A los 11 compró su primer título. A los 26 fundó su propia compañía de inversiones. Años más tarde lo apodaron “El Oráculo de Omaha”, por su habilidad en la bolsa. Actualmente, a través de Berckshire Hathaway, participa en más de 150 empresas en todo el mundo. A pesar de su fortuna, Buffett vive en la misma casa que compró en 1953, en Omaha, Nebraska.

Lawrence Ellison, alumno brillante de la Universidad de Chicago, inventó un programa de computadora llamado Oracle, una base de datos para la CIA. Hoy, Oracle está presente en millones de computadoras.

Eike Batista, presidente del Grupo EBX, que está en minería, energía, logística, infraestructura y desarrollo inmobiliario, bautizó todas sus empresas con una X en el nombre. Según él, la X es sinónimo de multiplicación. Hijo de un antiguo ministro de Minería que dirigió Vale do Rio Doce, ha dicho que su padre no lo ayudó a construir su fortuna. “Todos mis negocios comenzaron de cero. Mi padre era un problema para mí, él nunca me dejó estar cerca del Vale”.

La columna vertebral de Amancio Ortega es la marca de ropa Zara. Mientras la mayoría de textiles bajó sus costos ante monstruos de la confección como China e India, Ortega elevó sus precios: había erigido una marca sólida, basada en diseños exclusivos, que sus clientes de todo el mundo aprendieron a valorar.

Y Karl Albrecht fundó la cadena de supermercados Aldi, la más importante de Alemania, y una de las más competitivas de toda Europa.

Si algo queda claro de los casos descritos es lo que estos personajes han dicho en algunas entrevistas: “Nada es imposible”. Y ahora mismo, ¿qué fortunas se estarán labrando?

LA HISTORIA DE CARLOS SLIM

La fortuna de Carlos Slim equivale al 9% del PBI mexicano y al 42% del peruano. ¿En qué momento comenzó la carrera de este magnate, que lidera este año la lista “Forbes” de los hombres más ricos del planeta? Sus biógrafos dicen que todo comenzó durante su educación primaria, el día que su padre, Yusef  Salim Haddad, un inmigrante libanés que llegó a México escapando de la persecución del imperio Turco Otomano, le dio como regalo una libreta para anotar sus gastos. Desde ese momento, Carlos Slim se acostumbró a llevar la contabilidad de todas sus operaciones en pequeñas libretas de mano.

Quienes han entrado al segundo piso de la sede principal del Banco Inbursa (propiedad de Carlos Slim), donde el magnate posee una modesta oficina, han contado que en una de estas libretas, colocada en un estante, se lee una frase escrita con la letra de un pequeño: “Carlos, recuerda que todo lo que se te ordene hacer debe hacerse a tiempo, rápido y con letra clara y sin borrones. Si no, te lo voy a descontar de tu subvención”. A los 12 años, cuando todavía era un ayudante en La Estrella del Oriente, la bodega familiar, su padre le regaló su primera chequera. Inteligentemente, siguiendo el consejo de su progenitor, compró 44 acciones del Banco Nacional de México: antes de cumplir los 15, para saber cómo le iban a sus acciones, Slim aprendió todo lo que se necesitaba para jugar en la Bolsa Mexicana de Valores.

A los 26 años, al casarse, le regalaron un terreno en una zona céntrica de México D.F. En vez de una casa ostentosa, Slim construyó un edificio para rentar y vender apartamentos. Así nació el Grupo Carso. En los años 80, a pesar de que ya había reunido una pequeña fortuna, aún era un desconocido. A principios de los ochenta, la crisis mexicana trajo consigo la salida de capitales internacionales. La actividad económica casi estaba paralizada.

Entonces Slim aprovechó la oportunidad para comprar empresas baratas en apuros para más tarde hacerlas ganar dinero. Algunas las vendió más caras, otras se las quedó. En los años 90, la ola de privatizaciones del gobierno de Salinas de Gortari puso en vitrina Teléfonos de México (Telmex). Lo demás es historia. “Nuestra premisa siempre ha sido tener muy presente que nos vamos sin nada, que solo podemos hacer cosas en vida y que el empresario es un creador de riqueza que la administra temporalmente”, dijo Slim en el 2007, una frase que resume la agresividad con la que este sujeto se ha preparado para comerse al mundo.

Fuente: elcomercio.pe

Es la primera vez que un latinoamericano lidera esta lista que la revista estadounidense Forbes publica anualmente desde hace 24 años y en la que aparecen un total de 36 latinoamericanos, en su mayoría brasileños, y que por segunda vez incluye al narcotraficante mexicano, Joaquin “El Chapo” Guzmán Loera.

Gracias a la recuperación económica, el número de integrantes del listado ha pasado de 793 en 2009 a 1.011 (de los que sólo 89 son mujeres y el 67% son “hechos a sí mismos“), al tiempo que su fortuna conjunta ha aumentado el 50%, hasta los 3,6 billones de dólares.

“La economía mundial se está recuperando, en algunos países más rápido que otros, y los mercados financieros ha tenido un regreso impresionante, y eso se refleja en la lista“, explicó el presidente del grupo editorial Forbes, Steve Forbes, en una rueda de prensa.

Ése es el caso de Carlos Slim Helu, cuya fortuna ha crecido en un año 18.500 millones y alcanza ya los 53.500 millones, con lo que ha saltado del tercer puesto que ocupaba en 2009 a la primera posición entre los hombres más acaudalados de la Tierra.

Desde 1994 ese trono había estado controlado por estadounidenses, concretamente por el cofundador de Microsoft, Bill Gates, que sólo lo cedió en 2008 a su amigo, el inversor Warren Buffett.

Este año, Gates se ha de conformar con el segundo puesto, pese a que su fortuna ha aumentado en 13.000 millones (hasta 53.000), al tiempo que Buffett se queda en el tercero, pese a que también ahora tiene 47.000 millones, 10.000 más que en 2009.

Estos tres súper ricos, que mantienen su triunvirato por tercer año consecutivo, han recuperado juntos en este último año 41.500 millones de los 68.000 que perdieron con la recesión.

Uno de los grandes ganadores de este año es el empresario brasileño Eike Batista, que ha dado un impresionante salto del 61 al octavo puesto, para estrenarse como uno de los diez más ricos del mundo, al ver cómo su fortuna pasaba de 7.500 a 27.000 millones.

Como siempre la carta de Warren Buffet a sus accionistas es un pequeño pozo de sabiduría y sentido común, a lo largo de la semana iremos traduciendo fragmento de esta carta, ya que cómo siempre hay varios temas que pueden ser de especial interés en la carta a los accionistas de Berkshire Hathaway de este 2009 (descargala aquí). Por empezar por alguno de ellos, quizás lo mejor es empezar por el más importante de ellos, que es lo que Warren Buffet y Charlie Munger no hacen a la hora de invertir. Casi tan o más importante es saber lo que quieres hacer, cómo lo que no quieres hacer. Una pequeña lección de inversión y gestión empresarial.

Que es lo que no hacemos, independencia financiera, gestión de las filiales y perfil de los inversores.

• Tratamos de evitar negocios sobre los que no seamos capaces de evaluar su futuro, no importa lo excitantes que pueda parecer su futuro. En el pasado, no ha sido necesario ser una lumbrera para intuir el fabuloso crecimiento que esperaba a industrias como las del automóvil (1910), aviación (1930) o televisores (1950). Pero el futuro también lo incluye la dinámica competitiva de cada sector que puede diezmar a casi todas las empresa que decidan competir en estas industrias. Incluso los supervivientes suelen acabar sangrando. Sólo porque Charlie y yo, podamos ver que una determinada industria o sector tendrá un crecimiento impresionante, no significa que tengamos la capacidad de juzgar si su márgenes de beneficios y el retorno del capital serán erosionados por una horda de competidores luchando por la supremacía en el sector. En Berkhshire siempre tratamos de invertir en negocios cuya fotografía de beneficios para las próximas décadas sean razonablemente predecible. Incluso así, cometeremos un montón de errores.

• Nunca hemos sido dependientes de la bondad de terceros. Demasiado grande para caer (Too Big To Fail) no es una posición de repliegue para Berkshire. Al contrario, siempre hemos manejado nuestro negocio de forma que cualquier exigencia de liquidez sea inmediatamente cubierta por nuestra propia tesorería. Adicionalmente, nuestra fuente de liquidez se encuentra constantantemente refrescada por el manantial de beneficios que generan nuestros negocios. Cuando el sistema financiero sufrió un paro cardíaco en septiembre de 2008, Berkshire fue un proveedor de liquidez y de capital para el sistema, no un suplicante.
• En el pico de la crisis, vertimos 15,5 mil millones de dólares en el mundo de los negocios, cuando este sólo podía mirar al gobierno federal para pedir ayuda. De estos, 9 mil millones se destinaron a reforzar el capital de tres empresas que hasta entonces habían sido admiradas y consideradas negocios seguros y que necesitaban sin demora un voto tangible de confianza. Los restantes 6,5 mil millones de dólares, se destinaron a ayudar a financiar la compra de Wrigley, que pudo ser completada sin inconvenientes mientras en el resto del mundo de los negocios reinaba el pánico.
• Solemos pagar un precio muy alto por mantener una fortaleza financiera de primera clase. Hoy en día, por los  cerca de 20 mil millones de dólares que solemos mantener en líquido o en activos equivalentes, solemos ganar una miseria. Pero dormimos bien.
• Tendemos a dejar que nuestras subsidiarias operen de forma autónoma, sin que las estemos ni gestionando ni supervisando de alguna forma. Esto significa que algunos veces llegamos tarde para detectar problemas que puedan surgir con la dirección de la compañía y esporádicamente Charlie y yo nos enteramos de sobre decisiones operacionales o de capital en las que hubiésemos estados en desacuerdo si se nos hubieran consulado. Sin embargo, la mayoría de nuestros directivo, utilizan la confianza que les hemos dado de forma magnífica, recompensando así la confianza que les hemos depositado manteniendo una actitud orientada hacia a los accionistas que erara vez se encuentra en las grandes organizaciones. Preferimos incurrir en el coste visible de sufrir algunas malas decisiones en la gestión que incurrir en los costos invisibles que se derivan cuando se toman las decisiones con demasiada lentitud (o simplemente no se toman) por una burocracia asfixiante. Por contra pretendemos operar nuestras filiales como una colección de empresas de tamaño medio y grandes, en la que la mayoría de las decisiones se toman a nivel operativo. Charlie y yo nos limitamos a la asignación de capital, el control de riesgo empresarial, la elección de los gestores y el establecimiento de su indemnización.
• N0 hacemos ningún esfuerzo para atraer a Wall Street.  Los inversores que compran o venden basándose en los medios de comunicación o en los comentarios de un analista no es el tipo de inversor que queremos para Berkshire. Queremos socios que se unan a Berkshire por qué desean realizar una inversión a largo plazo en un negocio que ellos mismos entienden y les encaja con su política de inversión. Si Charlie y yo vamos a formar una pequeña empresa con unos pocos socios, buscaremos individuos que estén en sincronía con nosotros, con los que tengamos unos objetivos  y un destino común y logran un matrimonio y un negocio feliz entre propietarios y gestores. Pasando estos principios a una escala más grande no cambia esta verdad. Para construir una población de accionistas compatible con nosotros, tratamos de comunicarnos con nuestros propietarios de forma directa e informativa.
• Lo que les contamos a nuestros accionistas es lo que a nosotros nos gustaría saber si intercambiáramos los papeles. De forma complementaria, tratamos de enviar la información financiera anual y trimestral al principio del fin de semana, para dar a nuestros inversores, en el momento en el que los mercados están cerrados,  el tiempo suficiente para analizar y digerir en esa compañía que tienen múltiples caras y negocios. Todas estas cuestiones no pueden adecuadamente resumirse en unos párrafos, sin que se presten al los titulares pegadizos que algunas veces buscan los periodistas.
• El año pasado hemos visto, en un caso, como el contenido de una comunicación puede malinterpretarse. Entre las 12.830 palabras de nuestra  carta anual  a los accionistas había esta  frase: “Estamos seguros, por ejemplo, que la economía será un caos en todo 2009 – y probablemente mucho más allá – pero esa conclusión no nos dice si el mercado subirá o bajará”. Muchas agencias de prensa informaron sólo de la primera parte de la frase, sin hacer mención alguna a la parte final. Creo que este tipo de periodismo es un desastre. Muchos lectores mal informados podrían haber pensado que tanto Charlie como yo vaticinábamos un mal año para la inversión en renta variable, a pesar que incluso en esa frase como en otras partes de la carta dejábamos claro que no podemos predecir el comportamiento del mercado. Cualquier inversión que sólo hubiera leído esas notas de prensa y les hubiera hecho caso habría pagado un alto precio. Ese día el Dow Jones cerró en 7.063 puntos y terminó el año en los 10.428. Por eso prefiero siempre las comunicaciones directas con mis accionistas.

Una de las grandes leyes que deben seguir los millonariosdevolver una parte de sus riquezas es que deben para ayudar a la sociedad. En este mundo existen grandes filántropos, que a pesar de tener grandes riquezas, han donado cantidades que para muchos de nosotros escapan de lo imaginable.

Leemos en cincodias.com un artículo al respecto, el que transcribimos a continuación.

El fundador de Microsoft, Bill Gates, encabeza la primera lista recopilada por la revista Forbes de filántropos que han donado más de mil millones de dólares a lo largo de sus vidas, informó hoy esa publicación, que sólo ha encontrado a catorce “súper generosos” en todo el mundo.

De los 793 magnates que tienen un patrimonio superior a los mil millones de dólares, tan sólo once integran esta nueva categoría de “súper generosos“, según la revista, que los califica de “posiblemente el subgrupo de ricos más exclusivo del mundo“.

Junto a esos once, Forbes ha incluido en su listado al fundador del consorcio informático SAP, Dietmar Hopp, al financiero James Stowers y al ex banquero Herbert Sandler, ya que, aunque han donado más de mil millones de dólares durante sus respectivas vidas, estas donaciones han hecho que sus fortunas personales sean ya inferiores a esa misma cantidad.

La publicación también explica que entre estos catorce nombres no se encuentra el del mexicano Carlos Slim debido a que la fundación del tercer hombre más rico del planeta no quiso proporcionar detalles sobre sus actividades.

Bill Gates se coloca al frente de los “súper generosos” gracias a los 28.000 millones que ha donado en sus 53 años de vida, la mayoría canalizados a través de la fundación que lleva su nombre y el de su esposa Melinda. Forbes considera que la generosidad de Gates ha influido en otros miembros del selecto club de los multimillonarios, que no se han querido quedar atrás.

George Soros, el segundo

El segundo en la lista es el inversor George Soros, con 7.200 millones de dólares invertidos en causas tan dispares como programas de intercambio de jeringuillas en California e investigaciones científicas en Rusia.

Al multimillonario de origen húngaro le siguen el fundador de Intel, Gordon Moore, que ha donado unos 6.800 millones de dólares, y el financiero Warren Buffett, al que su amistad con Bill Gates ha podido ayudar a que haya entregado ya 6.700 millones de dólares.

El promotor inmobiliario Eli Broad, uno de los grandes mecenas de las artes en Los Ángeles, ocupa el quinto lugar tras haberse desprendido de 2.000 millones de dólares.

Le siguen el “gurú” de los fondos mutuos James Stowers (1.900 millones), los ex banqueros Herbert y Marion Sandler (juntos 1.500 millones) y el alcalde de Nueva York y fundador de “Bloomberg News“, Mike Bloomberg (1.500 millones). También están en la lista el empresario de Hong Kong Li Ka-shing (1.370 millones), el alemán Dietmar Hopp (1.250 millones de dólares), y el fundador de Dell, Michael Dell (1.200 millones).

La revista cierra la información con el otro fundador de SAP, Klaus Tschira, el industrial suizo Stephen Schmidheiney, y el creador de CNN, Ted Turner, que también han donado a lo largo de sus vidas más de mil millones de dólares. La revista destaca que diez de los catorce magnates “súper generosos” son estadounidenses, pese a que solamente el 45 por ciento de las grandes fortunas del mundo se encuentran en este país.

Es circunstancia se atribuye a la tradición creada por históricos potentados como Andrew Carnegie o David Rockefeller, que pasaron de ser descarnados empresarios a dos de los nombres más asociados con la filantropía, agrega.

“No es una sorpresa que los millonarios han sido afectados a la vez que la economía mundial“, manifestó Steve Forbes, presidente y consejero delegado de la empresa editora, al recordar el perjuicio que la crisis financiera ha causado a numerosos sectores y en países industrializados o en desarrollo.

Gates, que el pasado año ocupaba el tercer puesto en este selecto club de multimillonarios, ha visto como su riqueza neta mermaba en US$18.000 millones de un año a otro, debido en gran medida a la depreciación del 45% de las acciones de Microsoft.

No obstante, el descalabro sufrido por este empresario visionario y filántropo seguramente causará envidia entre otros muchos compañeros de lista, que han perdido miles de millones de dólares, u otros que no han logrado esta vez superar los mil millones de dólares que requiere la publicación.

Antiguo reinado

El veterano inversor estadounidense Warren Buffett, con una riqueza de US$37.000 millones, pierde el liderazgo que ejerció en 2008, un año en el que había desbancado a Gates del primer puesto después de trece años de “reinado“, y ocupa ahora la segunda posición después de perder US$25.000 millones.

El empresario mexicano Carlos Slim Helu y familia, con una riqueza neta de US$35.000 millones y en el tercer lugar de la tabla, completa el triunvirato de los más acaudalados de la Tierra, una distinción que ya había conseguido en 2008 aunque entonces ocupó la segunda posición con US$25.000 millones más que en este año.

Otros afortunados

A Gates, Buffet y Slim acompañan en los diez primeros puestos de la lista otros “colegas” del pasado año, como el empresario sueco y creador de las tiendas de muebles y objetos para la casa Ikea, Ingvar Kamprad y familia (US$22.000 millones), que sube del séptimo al quinto puesto.

El empresario alemán Karl Albrecht (US$21.500 millones), con su cadena de supermercados Aldi, escaló del décimo al sexto puesto. Los empresarios indios Mukesh Ambani (US$19.500 millones) y Lakshmi Mittal (US$19.300 millones) descienden al séptimo y octavo puesto después de situarse entre los cinco primeros en 2008.

El estadounidense Lawrence Ellison, cofundador y consejero delegado de Oracle, ha subido al cuarto puesto de la lista, con US$22.500 millones y el alemán Theo Albrecht, con US$18.800 millones, se incorpora igualmente al grupo de cabeza, al pasar del puesto décimo sexto al noveno.

El empresario español Amancio Ortega, fundador del grupo textil Inditex y a quien se calcula una riqueza neta de US$18.300 millones, también ha protagonizado una fulgurante escalada y pasa del vigésimo segundo puesto en 2008 al décimo, aún habiendo mermado su fortuna en US$1.900 millones.

La riqueza disminuye

La fortuna conjunta de los diez más acaudalados suma US$254.000 millones, comparado con los US$426 millones en 2008, lo que deja claro que hasta los empresarios e inversores más sabios han sentido en sus bolsillos el peso de la crisis.

Si se amplia la perspectiva, la merma de riqueza en los últimos doce meses es aún más patente, pues de 1.125 millonarios que incluía la lista en 2008, ha bajado a 793 este año y es la primera ocasión desde 2003 en que se produce un descenso.

Quienes tuvieron la suerte de pasar el listón de Forbes, que representan a más de medio centenar de países, acumulan en conjunto una riqueza de US$2,4 billones, frente a US$4,4 billones el pasado año.

Las fuertes perdidas registradas por numerosos empresarios rusos y asiáticos han permitido que los estadounidenses dominen de nuevo entre los súper ricos y ocupen diez de los veinte primeros puestos, cuando en 2008 sólo aparecían en cuatro lugares.

La crisis financiera originada en EE.UU. y que se ha contagiado al resto del mundo no ha impedido que ese país siga contando con el mayor número de millonarios: 359 individuos que acumulan una riqueza de US$1,1 billones (US$1,6 billones en 2008),

Además Nueva York, con 55 millonarios, desplaza a Moscú (27) como la ciudad que alberga a más acaudalados, seguida de Londres (28), y su alcalde, Michael Bloomberg, con US$16.000 millones, es el vecino más rico en la Gran Manzana.

Fuente: emol.com

Expertos en finanzas explican por qué es el momento de volver a la Bolsa.

Estudios muestran que la estrategia de entrar y salir rinde menos que mantener una cartera pasiva por plazos largos. Esto lleva a no huir en medio de la crisis. Más aún, según el índice preferido de Warren Buffett puede ser momento de entrar. Así, John Cochrane, de Chicago, muestra que cuando los precios de las acciones están bajos, como hoy, la rentabilidad en siete años suele ser alta. Pero para invertir ahora hay requisitos.

Diez años atrás el conocido inversionista norteamericano Warren Buffett dijo que “el éxito en las inversiones no se correlaciona con el coeficiente intelectual más allá del nivel de 25. Una vez que se tiene una inteligencia normal, lo que uno necesita es el temperamento para controlar las urgencias que meten en problemas a otra gente a la hora de invertir”.

Investigaciones recientes de algunos de los académicos más reputados del área de las finanzas ayudan a navegar por las turbulencias actuales. Y su conclusión es una sola: pese al pánico, a la crisis financiera y a los pronósticos de que el mercado bursátil seguirá cayendo, tiene mucho sentido volver a comprar acciones. Su mirada se basa en datos del mercado norteamericanos, pero las mismas premisas aplican para mercados emergentes, como Chile.

• Invertir en el largo plazo: estómago y aguantar

Dos de los académicos en mercados financieros más aclamados, Eugene Fama y Kenneth French – Chicago el primero y Dartmouth el segundo- son famosos por establecer que la administración activa, es decir, la constante apuesta eligiendo una acción y luego otra, en general entrega menores retornos que una cartera pasiva, que se mueve por el largo plazo.

Un paper de French dice que entre 2180 y 2006 los inversionistas que usualmente andan en busca de mayores retornos gastaron en promedio un 0,67% más (como fracción de los fondos bajo administración) en administrar su portafolio que un inversionista pasivo Ese es el precio de comisiones, gastos y costos asociados al corretaje, todo lo cual a menudo se come la mejor rentabilidad en que todo ese esfuerzo pudiere resultar.

Otro estudio, de Terrance Odean y Brad Barber, de la Universidad de California, describe cómo en los 90 los gestores de fondos activos obtuvieron retornos anualizados de 11,4%, mientras que los administradores pasivos embolsaban un i8%. En resumen, en tiempos de turbulencias es mejor dejar de lado la ansiedad. Entrar y salir no paga. Y se gasta más en comisiones.

Richard Thaler, economista de la Universidad de Chicago, ha demostrado que la frecuencia con que un inversionista revisa la evolución de su cartera es clave en qué tan bien le va y con qué carácter enfrenta las pérdidas. El resultado es que aquellos que más evalúan su portafolios terminan registrando menos retornos, aun si su horizonte está puesto en el largo plazo. La conclusión es obvia: tener un portafolio bien estructurado, no tomar más riesgo que el que se es capaz de digerir y luego permanecer en su posición, llueve o truene. Hoy, en medio de la crisis, el inversionista que hizo bien sus inversiones debería mantenerse.

• La visión estratégica: la Bolsa está barata

Tras haber perdido un 38% de su valor el 2008, el mercado bursátil de EE.UU. hoy está barato. Esa caída refleja la velocidad con que bajaron las utilidades de las compañías que componen e) índice accionario S&P 500 (que reúne a las mayores 500 firmas de ese país): un 32%, la mayor caída en al menos 20 años.

Mientras en 2007 las utilidades por acción sumaron conjuntamente US$ 82, el año pasado cerraron con escasos US$ 56, caída impulsada por las pérdidas de los bancos.

Hay que advertir, sin embargo, que retomar a los niveles vistos en 2007 o 2006 (US$ 88 en utilidades por acción) puede tomar años y que la Bolsa puede seguir cayendo en 2009.

• El momento de comprar

¿El estado actual del mercado es sólo un “preludio de nuevas pérdidas, como en 1929 o es la madre de todas las oportunidades de compra de activos”?, se pregunta John Cochrane, economista de la Universidad de Chicago y destacado investigador de mercados por tres décadas.

Cochrane cree que para cierto tipo de personas si tiene mucho sentido entrar a la Bolsa El experto analiza la razón dividendo/precio en la Bolsa de Nueva York desde 1945 (ver gráfico en página 37). Dado que los dividen- dos son estables en el tiempo, dice, la relación dividendo/precio se mueve fundamentalmente por la variación en los precios. En el gráfico, entonces, cada vez que esa curva dividendo/precio se eleva, implica precios bajos. Así hoy, por ejemplo, los precios en relación a los dividendos están en su menor valor desde mediados de los 90.

Sus estudios indican que hay una vinculación entre el nivel de la relación dividendo/precio y el retorno o rentabilidad de una acción siete años después. Si alguien invierte cuando los precios están bajos (dividendo/precio elevado), el retorno siete años después tiende a ser muy positivo. Por el contrario, si se invierte cuando los precios están altos (dividendo/precio bajo), la rentabilidad posterior es modesta.

La razón está en que con condiciones económicas malas, como la actual, todos en el mercado quieren vender por temor a las pérdidas. Pero por definición, todos no pueden vender en forma simultánea. Alguien debe quedarse siempre con las acciones. Lo que ocurre, entonces, es que cuando hay pesimismo tos precios seguirán cayendo y las perspectivas de retomo futuro mejorando. El economista cree que esto es lo que está pasando en la plaza hoy, por lo que los inversionistas de largo plazo, sin duda, deberían estar comprando las carteras de los apanicados, dado que los retornos esperados están subiendo. El requisito para ser comprador es tener estómago para aguantar más caídas si las hay y ser inversionistas cuya principal fuente de ingresos no sea muy sensible a recesiones.

“Mientras más entiendan los inversionistas estos activos exóticos que están desechando los agentes con carteras demasiado apalancadas (endeudadas), y mientras más los puedan digerir, mejor”, dice Cocharne en editorial en el Wall Street Journal. “Warren Buffett está haciendo noticias y él sabe esto”, agrega.

• El input Buffet

Existen libros y programas de TV que por años se han dedicado a estudiar las incursiones de Warren Buffett (78 años) en el mercado. En Wall Street lo idolatran. Hoy más que nunca, en la incertidumbre, la luz de Buffett, indica a quienes le creen que es momento de comprar. Según él, un buen indicador es la proporción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos que representa el valor del mercado bursátil.

“Si la relación cae a entre 70% y 80%, es muy probable que comprar acciones sea muy rentable”, ha dicho Buffet. Hoy se halla en 75% y al comparar esa posición con aquella del 2000 (190% del PNB) las acciones se hallan claramente baratas.

• Small cap vs. large cap

Eugene Fama y Kenneth French, de Chicago el primero y Dartmouth el segundo, desarrollaron la teoría de los mercados eficientes y, en el terreno más práctico, han determinado que las acciones de compañías sin grandes capitalizaciones (small cap) y aquellas cuyo precio es inferior al que dictan sus fundamentos (value) sobrepasan en rentabilidad consistentemente a las acciones de grandes empresas (large cap) y aquellos en que se cifran grandes esperanzas de alza de utilidades (growth).

El fondo de inversiones Dimensional (más de US$ 100.000 millones en activos), el que más vende activos a las AFP en Chile, ha explotado estas investigaciones (Fama y French son directores de la fLtma) para producir retornos atractivos para sus clientes. Booth, el presidente de Dimensional donó hace poco US$ 300 millones a la Escuela de Negocios de la U. de Chicago que hoy se llama Chicago Booth School of Bussines.

La consultora Morningstar dice que quienes pusieron en practica la estrategia de ambos académicos no han sido decepcionados: en los últimos 15 años las small cap han rentado 7,7% anual en promedio, más de un punto porcentual por sobre el rendimiento del S&P 500.