La empresa Lendio llevó a cabo una ilustración que muestra la historia de 5 de estas compañías que nacieron en un garage y cuando nombro garage, seguro que a muchos de ustedes les viene a la mente Apple, como me sucedió a mi.

Aquí tienen la historia de esas 5 empresas que además de Apple, incluye a Whole Food Market, Mattel, Starbucks y Amazon.  Al final tienen la infografía.

Apple

Año 1 – Garage Days

Steve Jobs, Steve Wozniack y Ronald Wayne comenzaron su negocio en un garaje de Cupertino, CA, armando uno de los primeros prototipos de sus ordenadores personales. Las primeras órdenes de productos fueron 50.

Inversión inicial:
Jobs invirtió 1.500 dólares por la venta de su VW combi.   “Wos” puso 250 dólares de la venta de su calculador programable Hewlett-Packard.

Año 2
Mike Markkula invirtió 92.000 dólares en Apple, y la sociedad paso a ser una corporación.

Año 4
Xerox invirtió $ 1 millón en Apple

Año 5
Apple se hizo pública

Año 6
Apple lanzó al mercado 40 nuevos programas de software, abrió oficinas en Europa, y sacó su primer disco duro.

Año 8
Apple entró en la lista Fortune 500 en la posición # 411 con ingresos de u$s 583.100.000, convirtiéndose en la compañía de más rápido crecimiento en la historia.

Whole Foods Market

Año 1 – Garage Days

John Mackey, de 25 años de edad, abandonó los estudios universitarios y  René Lawson Hardy, de 21 años de edad, fueron desalojados de su casa por usarla como alojamiento de productos de la tienda, es así que tuvieron que comenzar a vivir en la tienda misma.

Inversión inicial:
Un préstamo de u$s 45.000 de su familia y amigos.

Año 3
Se asocian con Craig Weller y Mark Skiles para juntar Saferway con Clarksville Natural Grocery, dando lugar a la apertura de la tienda original de Whole Foods.

Año 7
Whole Foods Market comenzó su expansión fuera de Austin, abriendo tiendas en Houston y Dallas

Año 11
Abren supermercados en Nueva Orleans con la compra de Whole Food Company.

Año 12
Se establecen en la Costa Oeste con una tienda en Palo Alto, California.

Año 13
Impulsan el crecimiento rápido mediante la adquisición de otras cadenas de tiendas de alimentos naturales.

Año 14
Se hizo pública.

Año 25
Comienzan a operar en Canadá

Año 27
Entran en el Reino Unido con la adquisición de siete tiendas Fresh & Wild. Ingresan en la lista Fortune 500 en el puesto 479 con ingresos de u$s 3.864.900.000.

Mattel

Año 1 – Garage Days
Matt Matson y Elliot y Ruth comienzan en un garaje en el sur de California, fabricando casas de muñecas con las sobras de su negocio marcos para cuadros.

Inversión inicial:
La compañía puso en marcha con 3 piezas de equipo que compraron a plazos en Sears.

Año 4
Se transforman en corporación.

Año 15
Mattel se hizo pública. La muñeca Barbie llevó a Mattel a la vanguardia de la industria del juguete.

Año 21
Mattell entró en la lista Fortune 500 en la posición # 468 con ingresos de u$s 145.200.000.

Amazon

Año 1 – Garage Days
Jeff Bezos comienza la empresa en su garaje en Bellevue, Washington, donde los pedidos de libros eran enviados a 50 estados de USA  y a 48 países.

Inversión inicial:
Nick Hanauer invirtió u$s 40.000 y Tom Alburg  u$s 100.000 que ayudaron a crear el nuevo sitio web, para que sea más fácil de usar.

Año 3
Se transforman en corporación.

Año 4
Se hizo pública.

Año 5
Adquieren compañías de música en línea y vídeo en el Reino Unido y Alemania.

Año 6
La empresa se expandió y comienzan a vender juguetes, productos electrónicos, herramientas y productos de ferretería.

Año 9
Entró en la lista Fortune 500 en la posición # 492 con ingresos de u$s 3.122.400.000

Starbucks

Año 1 – Garage Days
El profesor de Inglés Jerry Baldwin, el profesor de historia Zev Siegel y el escritor Gordon Bowker abrieron la tienda llamada Starbucks Café, Té y Especias, que vendía granos de café.

Inversión inicial:
Cada uno invirtió u$s 1.350 de su propio bolsillo, junto con un un préstamo de negocios de 5.000 dólares de un banco local.

Año 4
Se hizo pública

Año 14
Howard Shultz entró en escena y dice que Starbucks debía comenzar a enfocarse no tanto en la venta de granos de café, sino en la venta de bebidas de café, té y café expreso para los clientes, dentro de su tienda.

Año 15
Se transforman en corporación como Il Giornale

Año 16
Los dueños de Starbucks Coffee Company decidieron vender su negocio de café, junto con el nombre, a un grupo de inversores locales por u$s 3.7 millones.  Schultz recaudó el dinero convenciendo a los inversores de su visión.

Año 28
Abren varios comercios en los Estados Unidos, Japón y Singapur, y lanzan otros productos y extensiones de la marca.

Año 29
Asociación con Kraft Foods

Año 34
Entró en la lista Fortune 500 en la posición # 465 con ingresos de u$s 3.388.900.00o.

(infografía después del corte)

Millonarios en bancarrota: Pobres de la noche a la mañana

Lo tenían todo, habían conquistado la fama y acumulado millones de dólares, pero todo eso se vino abajo. Los casos son conocidos e innumerables: Michael Jackson, Andy Gibb, M.C. Hammer o Lil´Kim por citar algunos. ¿Qué ocurrió? ¿Se les subió el éxito a la cabeza, no supieron manejar su dinero o fue simplemente mala suerte? La respuesta es un poco de todo.

De la fama al olvido

El caso del millonario arruinado, del famoso destruido y olvidado se ha dado a lo largo de la historia. Tantas veces se han oído historias de fracaso que casi parece el argumento típico de una película de Hollywood.

Lo cierto es que es un fenómeno bastante habitual, algo de lo que se hacía eco la revista Forbes hace ya tiempo: “En medio de la mayor expansión económica de la historia, los millonarios están declarándose en bancarrota”. Esto lo decía la revista en el 2000, antes de la estrepitosa caída de los mercados, antes de que muchos más millonarios se sumaran a los Capítulos 7 y 13 de la legislación sobre bancarrota.

Es un fenómeno que ocurre en todos los sectores: la música, el deporte y las finanzas son quizás los más conocidos.

Así sonó su música

El rapero M.C. Hammer ganó 30 millones de dólares con tan solo un éxito, su canción “U can´t touch this”. Cuando llegó a la cúspide contaba con una mansión de 12 millones de dólares, 17 automóviles de lujo y 250 empleados.  En 1996 después de una serie de episodios lamentables se declaró en bancarrota: debía 13.7 millones de dólares.

También cayó en la penuria económica Nina Simona tras 20 años de éxitos. En los años 70 además de su amargo divorcio, Nina tuvo serios problemas financieros, que sin embargo logró superar al final de su vida gracias a la utilización de su éxito “My baby just cares for me” en la publicidad de la firma Channel.

Otras estrellas caídas en desgracia son Andy Gibb, que tras llegar a ser junto con sus dos hermanos, Barry y Robin (de los Bee Gees), una de las figuras más emblemáticas de los 70, murió en la penuria financiera en 1988.

Otros millonarios arruinados incluyen la rapera Lil´Kim o Michael Jackson, que junto con sus enormes problemas financieros se enfrenta a gravísimas acusaciones por presunto abuso de menores.

DEPORTISTAS ARRUINADOS

El mundo de los deportes también ha dado sus ejemplos del derrumbe económico y moral de los famosos.

En febrero del año 2000, el astro argentino de fútbol, Diego Armando Maradona, se había declarado en bancarrota para no pagar el tratamiento contra las drogas que recibe en Cuba y pidió trabajo al presidente cubano Fidel Castro, según publicó en ese momento el diario el nuevo Herald.

Ahora, cuatro años más tarde, la enfermedad del retirado del fútbol argentino volvió a fomentar el rumor sobre la inestabilidad económica del ex futbolista. Según el diario El Universal, Maradona hace diez años tenía aproximadamente 30 millones de dólares.

A principios de Junio, Roberto Damboriana, actual abogado del ex futbolista, aseguró que Maradona continuaría su rehabilitación en Brasil, y no en Suiza, “por cuestiones económicas”.

Frente a esto, varios actores y famosos de la farándula argentina ofrecieron hacerse cargo de los gastos del tratamiento, entre ellos “gente como Marcelo Tinelli y Susana Giménez”, según Damboriana.

Y cuando se dió a conocer que Maradona había cobrado 80 mil pesos (27,397 dólares) por una entrevista a la conductora de televisión Susana Giménez, el rumor de que el ex futbolista había perdido su fortuna creció.

Knock Out financiero

Otro que calló en la lona, pero de la bancarrota fue Mike Tyson, que decidió presentar su pedido de protección bajo el Capítulo 11 en Agosto de 2003, asegurando que sus finanzas estaban en mal estado.

El ex campeón de los pesos pesados llegó a tener aproximadamente 300 millones de dólares en sus bolsillos, pero el gasto desenfrenado y los malos consejos lo llevaron a esta situación. Por eso es que él decidió alejarse de sus viejos asesores y manejar sus finanzas personalemente.

“Como luchador profesional, que se apoyó en otras personas para manejar sus finanzas, él descubrió que sus deudas exceden sus activos”, aseguró en ese momento el abogado de Tyson, Debra Grassgreen.

El púgil desperdició millones en mansiones, carros Bentley, joyería, al mismo tiempo que compraba regalos extravagantes para sus amigos cercanos.

¿Por qué lo perdieron todo?

Un mal manejo de las finanzas es la causa principal de la debacle de tantos millonarios. El uso excesivo de las tarjetas de crédito, un endeudamiento descontrolado e inversiones erróneas llevan al descalabro financiero al más acaudalado, afirma Thomas J. Stanley en una investigación sobre el tema publicada con el título “The Millonaire Mind”. El divorcio es otro de los factores que han propiciado la bancarrota de muchos.

De hecho, ganar mucho nunca es un factor indicativo de la salud financiera de una persona, por una razón muy sencilla: cuanto más se gana más se gasta. La revista Forbes citaba el caso de la cantante Wayne Newton que ganaba 300 mil dólares al año y cuyos bienes superaban los 5 millones de dólares y que tuvo que declararse en bancarrota.

Pero además el éxito sí se sube a la cabeza. El estilo de vida despilfarrador, con un gasto ilimitado en compras, contratación de empleados, inversiones en bienes raíces, incluso peluquería (como es el caso de Lil´Kim ) conducen directamente a la bancarrota. Además, existe otro factor: la ambición descontrolada, que lleva a muchos a iniciar dudosos negocios, desde restaurantes, hoteles a líneas de ropa sin haber realizado estudios de mercado sólidos previamente.

Al final, como indica en un artículo sobre este tema Mark Skousen, “ganar más dinero no es la respuesta para solventar los problemas financieros, sí lo es vivir dentro de un presupuesto… Y lo que es más importante: siempre gastar menos de lo que se gana. Puede sonar simple, pero es increíble cuán frecuentemente se viola este principio”.

Fuente: archivo.univision.com

Los ricos no piensan como la clase media

En cambio las personas ricas hechas a sí mismas suelen tener una actitud y unos valores distintos a los que tienen las personas de clase media o los pobres. Eso no significa que las personas sean culpables de sus desgracias, pero sí que los éxitos de muchos suelen venir bien merecidos tras años de tomar las decisiones correctas. ¿Cuál es la actitud para tomar estas decisiones?

En su libro Millionnaire Mind, T Harv Eker afrima que todos tenemos un plan financiero interno que nos lleva al éxito o al fracaso económico, llegando a una serie de conclusiones sobre las diferencias entre ricos y pobres. Estas conclusiones no son muy distintas de las de Keith Cameron Smith en su libro The Top Ten Distinctions Between the Millionnaires and the Middle Class, por lo que parece que ambos están cerca de proporcionarnos las diferencias entre unos y otros. Teóricamente actuar como los ricos hechos a sí mismos nos podría ayudar a hacernos ricos nosotros también.

• El primer punto es el riesgo. Los ricos suelen tomar mayores riesgos que los pobres, actuando a pesar de tener miedo a que no les salga bien. Eso en principio supondría que la recompensa es mayor a los mayores riesgos tomados por los ricos, por tanto tienen más éxito. No obstante, no sabemos hasta que punto los ricos son aquellos a los que les fue bien en los riesgos, mientras que tenemos a pobres que tomaron esos mismos riesgos y les fue mal. A esto se le llama sesgo del superviviente.

• Otra diferencia es que los ricos suelen pensar en su patrimonio neto, y pretenden mejorar esta cifra. En cambio los miembros de la clase media suelen pensar en que mejorando su salario resolverían sus problemas monetarios, lo cual es solo cierto si sus ingresos aumentaran más que sus gastos.

• Los ricos suelen creer que están al cargo de su propia vida, que ellos pueden cambiar su situación y que lo que les suceda es responsabilidad suya y no de su entorno. En cambio los pobres creen que no son más que el producto de su entorno.

¿Qué más diferencias encontramos en la forma de pensar entre ricos y clases medias?

Fuente: activbva.com

El estudio fue más allá y cuantificó el aumento en la cuenta corriente según el tipo de persona. En el caso de los hombres, los amables llegan a recaudar un 18% menos que sus pares no agradables. Esta brecha se acorta en mujeres, donde la diferencia es sólo de un 5% a favor de las menos empáticas.

“Los chicos buenos están siendo perjudicados“, dijo Beth Livingston, investigadora de la U. de Cornell y coautora del estudio, a The Wall Street Journal. El estudio agrega que para los hombres, ser agradable no se ajusta “a las expectativas de comportamiento masculino” del mercado. Las personas que son más amables también suelen hacerse valer menos en las negociaciones salariales, agregó Livingston.

Para llegar a esta conclusión, los investigadores analizaron datos recabados durante casi 20 años en tres encuestas diferentes, en un muestreo que contabilizó alrededor de 10 mil trabajadores con distintas profesiones, salarios y edades. Al mismo tiempo, los investigadores ejecutaron un estudio por separado en 460 estudiantes de negocios, a quienes se les personificó como gerentes de Recursos Humanos de una empresa ficticia, donde debían elegir candidatos para un puesto de consultor basándose en los datos revelados por una breve descripción de los postulantes. ¿Resultados? Los tipos descritos como “muy agradables” fueron menos propensos a ser elegidos para el cargo.

El estudio fue presentado el lunes, en la reunión anual de la Academy of Management de San Antonio, Texas, y será publicado en el Journal of Personality and Social Psychology.

Otro estudio estadounidense, presentado por la Asociación Americana de Sicología a inicios de este mes, mostró que el 86% de de una empresa de 300 trabajadores reconoció que el mal trato -que incluye reprimendas públicas y comentarios despectivos a viva voz sobre su desempeño laboral- es uno de los grandes problemas que enfrentan en sus lugares de trabajo.

Pero una forma común de llegar a ser millonario, y al alcance de cualquier persona es siguiendo el método que les presentaremos a continuación.

Este método está conformado por 5 pasos, y está basado en las recomendaciones brindadas por millonarios y por personas dedicadas a estudiarlos; por lo que si lo seguimos seriamente, aumentarán nuestras posibilidades de ser aquello que tantos anhelan.

1. Ponerse el objetivo de ser millonario

El primer paso para ser millonario es ponerse el objetivo de ser millonario, lo cual no sólo implica tomar la decisión de ser millonario, sino también motivarse a serlo, y convencerse de que ello es realmente posible.

La idea de ser millonario debe estar grabada en nuestra mente a tal punto que todos nuestros actos o decisiones sean congruentes con ese objetivo.

Para cumplir este paso es posible establecer objetivos secundarios o metas que nos ayuden a cumplir nuestro objetivo principal, por ejemplo, podemos ponernos la meta de iniciar un nuevo negocio antes de finalizar el año, o tener ingresos mensuales por una determinada cantidad de dinero en el plazo de 6 meses.

Una vez cumplidas estas metas, pasaremos a establecer nuevas metas más ambiciosas, siempre teniendo en cuenta nuestro objetivo principal que es el de ser millonarios.

2. Generar la mayor cantidad de ingresos posibles

El segundo paso para ser millonario es procurar generar la mayor cantidad de ingresos posibles, ya sea a través de nuestro empleo, a través de nuestro negocio, o a través de cualquier otra fuente.

Si, por ejemplo, los ingresos que generamos con nuestro empleo no son suficientes, debemos esforzarnos para que éstos aumenten, ya sea buscando un ascenso o buscando un nuevo empleo.

Pero antes que generar ingresos a través de un empleo, lo recomendable para cumplir este paso es generar ingresos a través de un pequeño negocio que no implique una mayor inversión en su creación.

La idea es generar suficiente dinero como para ahorrar una buena cantidad de éste, y posteriormente invertirlo, tal como veremos más adelante.

3. Ahorrar

El siguiente paso para ser millonario es ahorrar; de nada sirve generar buenos ingresos, si el dinero es malgastado en lujos que puede que en su momento nos hagan sentir millonarios, pero que en realidad nos alejan de cumplir nuestro objetivo.

Ahorrar implica dos cosas: vivir una vida austera (evitar los lujos o gastos innecesarios, y gastar y consumir lo menos posible), y destinar un porcentaje o una parte de nuestros ingresos a una bolsa de ahorro (los recomendable es destinar un mínimo del 15% de nuestros ingresos).

Para cumplir este paso lo recomendable es elaborar un presupuesto personal mensual, el cual nos ayude a controlar nuestros gastos, y a tener la disciplina para reservar al mes una determinada cantidad de dinero como ahorro.

4. Invertir

Una vez que hemos generado y ahorrado suficiente dinero, el siguiente paso para ser millonarios consiste en invertir el dinero ahorrado.

Antes que invertir nuestro dinero en algún activo que nos genere una ganancia al momento de venderlo, es preferible invertir en algún activo que nos genere un flujo de ingresos constantes; por ejemplo, en vez de comprar un bien inmueble para posteriormente venderlo a un mayor precio que el precio de compra, es preferible comprar un bien inmueble el cual podamos rentar y así generar ingresos mensuales por renta.

Las tres principales inversiones que recomiendan los millonarios y expertos para iniciar el camino hacia la riqueza son los negocios (ya sea creándolos o comprándolos), los bienes raíces y las acciones.

Pero antes de empezar a invertir es necesario adquirir los conocimientos y la preparación financiera adecuada que nos permita saber cómo invertir (de modo que sepamos identificar buenas oportunidades de inversión, y obtener la mayor rentabilidad posible), y cómo conseguir y utilizar financiamiento externo (de modo que sepamos cómo conseguir y utilizar el dinero de otros para adquirir nuestras inversiones).

5. Crear un portafolio de inversiones

El siguiente y último paso, y aquél que nos hará millonarios consiste es construir nuestra cartera o portafolio de inversiones, es decir, no conformarnos con nuestra primera inversión, sino, adquirir muchas más.

Una vez que hemos adquirido nuestra primera inversión, y empezamos a tener éxito con ella, todo lo demás será más fácil.

Para ser millonarios debemos contar con un amplio y diversificado portafolio de inversiones; por ejemplo, una vez que hemos adquirido nuestro primer bien inmueble y empezado a tener éxito con él, debemos proceder a buscar nuevos bienes inmuebles en los cuales invertir.

Asimismo, en este punto tendremos que mejorar aún más nuestra habilidad financiera, sobre todo, en lo que respecta a la capacidad para utilizar el apalancamiento financiero (y así poder adquirir más inversiones sin necesidad de tener que usar nuestro dinero), y en lo que respecta a la capacidad para hacer que el dinero se mueva rápidamente (y así poder tener más dinero disponible para invertir en otros activos).

Fuente: crecenegocios.com

Entre Dios y el César

¿Qué es lo que lleva a la gente a donar? Bajar los impuestos, necesidad de reconocimiento, querer cambiar al mundo o ganarse el cielo. Incluso hay quien asegura que se trata de un lujo.

“¡Vamos a donarlo todo!”, dice Carlos Slim, el hombre más rico del mundo. Este genio de los negocios, capaz de realizar operaciones aritméticas mentalmente, es un pésimo orador. Pero al hablar de filantropía, es capaz de inspirarse y soltar parrafadas que harían palidecer a Fidel Castro.

“Se requiere mayor actividad económica y empleo, que no solamente le ayude [a la persona] a salir de esa marginación e incorporarse a la modernidad, sino que lo haga con dignidad”, dice Slim, quien donó US$100 millones en 2009 para la preservación de la biodiversidad en México. ¿Mucho o poco? Ese mismo año el presupuesto de la agencia fiscal encargada del medio ambiente en México fue de US$ 3.400 millones. Sin embargo, el magnate mexicano asegura que, a diferencia de los políticos, los empresarios tienen una visión de más largo plazo y carecen de fines partidistas, electorales o clientelares.

“No se trata de acostumbrar a una persona a que su trabajo sea formarse en una fila en las secretarías de Estado para que le den sus cupones o ingresos”, afirma.

Slim es un ejemplo del paradigma moderno de la filantropía, una visión de las responsabilidades de la riqueza ante el fracaso de la teoría neoliberal del chorreo.

Cuestión de legado

Doña Margarita Romero de Terreros es todo lo contrario. Una vez por semana se dirige a la ex hacienda de Zoquiapan, México. Su labor se remonta a varios años antes que ese espacio se convirtiera en un leprosario. Hoy la lepra es curable y en el hospital dermatológico Dr. Pedro López sólo quedan 22 enfermos del llamado mal de Hansen, por lo que ha cambiado su vocación a la ginecobstetricia. Sin embargo, a la ex hacienda la circunda una plaga mayor: la miseria que propalan decenas de ladrilleras. Sentada en la oficina de la parroquia que ella ayudó a construir, escucha los lamentos de quienes, movidos por el rumor de la dama benefactora, se acercan para pedirle ayuda. Lo mismo para los cuadernos de los niños, para financiar alguna de las operaciones ginecológicas que se realizan en el nosocomio, donde cada año nacen cerca de 3.000 niños. Doña Margarita los observa y, en la mayoría de los casos, extiende un cheque o les pide a las enfermas que le indiquen al doctor que ella ha aceptado pagar la operación; a los que ve muy necesitados incluso les llega a invitar algo para desayunar. Doña Margarita es descendiente de don Pedro Romero de Terreros, el hombre más rico del México colonial y el mayor filántropo del continente; fundó el Nacional Monte de Piedad (casa de empeños sin fines de lucro), cuyas ganancias se donan a cientos de instituciones benéficas desde hace más 200 años. Este sistema es al que los nuevos filántropos acusan de caduco. La llamada caridad, mayormente vinculada a la religión católica, tuvo durante siglos el casi monopolio de las donaciones. Sin embargo, aseguran sus detractores, son sólo limosnas para ganarse el cielo, pero que no solucionan los problemas de fondo.

“Si [los millonarios] pueden utilizar sus donaciones para crear una solución rentable a un problema social, atraerán mucho más capital, más rápido, y así se alcanzará un impacto mucho mayor”, dicen Matthew Bishop y Michael Green en su libro Filantrocapitalismo.

El 2010 World Wealth Report, de Merry Lynch-Capgemini, señala que durante el año pasado el número de ricos latinoamericanos, que en el estudio se denominan Individuos con Alto Poder Adquisitivo (HNWI, por sus siglas en inglés) aumentó en 8,3% y su riqueza en un 15%.

Sin embargo, de acuerdo a la encuesta Global Giving: the Culture of Philanthropy, de Barclays Wealth (la división de gestión de patrimonio de la institución británica), sólo el 25% de los HNWI de América Latina participa de actividades filantrópicas, contra un 41% de sus similares en EE.UU. y un 37% en otros países emergentes como Sudáfrica.

Rubén Ortiz, gerente de marketing de Diaego, una de las principales comercializadoras de bebidas de lujo, considera que las donaciones se incrementarán conforme aumente la riqueza. Se basa para decirlo en las teorías del mercado del lujo. “Ya no se trata de que quiero enseñarle a todo el mundo que puedo comprarme un gran carro, ni que quiero compartir con mis amigos una experiencia única como beber una botella de whisky de US$ 4.000. No, yo quiero que la gente me reconozca por el legado que dejo en mi vida”.

Según Gabriel Berger, en un artículo titulado Filantropía Individual en Argentina, escrito para un libro colectivo del Centro David Rockefeller, las donaciones cumplen tres funciones: brindan estabilidad económica frente a lo inestable del financiamiento público; permiten el acceso a servicios y bienes a sectores que no podrían pagar por ellos; y facilitan capital de riesgo para la experimentación e innovación en el campo social. Sus beneficios pueden además ser replicados por los gobiernos, tal y como sucedió con el caso de los microcréditos.

¿Por qué donar?

“No hay idolatría más degradante que la del dinero”, dice el filántropo y magnate del acero Andrew Carnegie en su libro El evangelio de la riqueza. Carnegie acuñó el célebre dictado según el cual un individuo debe gastar el primer tercio de su vida en educarse, el segundo tercio en hacerse todo lo rico que pueda, y el tercio final en entregar esta riqueza a causas valiosas para la sociedad. Estas líneas han generado todo un movimiento de grandes donaciones entre los hombres más ricos del planeta, como George Soros o Bill Gates, quienes habrían donado grandes sumas (la mitad de su fortuna, según ellos) para solucionar diversos problemas sociales.

Al cuestionarle a Carlos Slim, el único individuo más rico que los anteriores, si vendería sus empresas para hacer lo mismo, responde: “Hay que vender Telmex y América Móvil, vender las minas; ¡venderlo todo!” Pero luego reflexiona: “¿Qué pasaría? Que lo va a comprar un extranjero. Porque no creo que haya mexicanos que lo compren. Habría que pagar impuestos, pagar a los acreedores, darles su parte a los accionistas. Total [si lo repartimos entre todos los mexicanos] nos tocaría como a US$ 400 a cada uno”. A decir de otro millonario latinoamericano que pidió no ser nombrado, el problema de la donación de dinero es la pérdida de sentido. “Hay algo detrás de las donaciones de Bill Gates y Warren Buffet que no se cuenta: que se ahorran el 40% que va al Fisco. Los state taxes son caros y este mecanismo impide dar al gobierno el dinero que debiera darse con la sucesión”.

En general los gobiernos procuran que la filantropía sea barata a través de estímulos, exenciones y créditos fiscales. En México, por ejemplo, se puede deducir cada periodo el 7% de la utilidad fiscal, tanto de personas físicas como morales (llamadas naturales y jurídicas en algunos países). Según los investigadores chilenos Ignacio Irarrázaval y Julio Guzmán, en el caso de Argentina oscila entre el 5% y el 35% de la ganancia neta del periodo, mientras que en Chile el 50% de donación que no constituye crédito se puede imputar como gasto.

De hecho, en el 2010 World Wealth Report, la mayoría de los encuestados reconoce que entre sus prioridades al momento de donar se encuentra la deducción de impuestos; en un segundo lugar, la selección del proyecto y los fines a los cuales se dedicará el dinero y, en un tercer lugar, al monitoreo y evaluación del impacto producido por su donación.“Si bien esos incentivos cuentan, uno debe estar convencido de que la inversión social es importante, y que se logren los objetivos”, dice Emilio Azcárraga Jean, dueño de la cadena de telecomunicaciones Televisa. “Si hay un beneficio fiscal, qué bueno”.

Fuente: americaeconomia.com

Warren Buffet - Berkshire Hathaway

Ya tenemos publicada la carta, correspondiente al ejercicio 2010, en la que Warren Buffett y Charlie Munger explican a los accionistas de Berkshire Hathaway la evolución de los negocios de la compañía. La verdad es que no entiendo aún muy bien como ninguna editorial no ha sacado un libro con las 33 cartas a los accionistas de Warren Buffett traducidas al español. Probablemente sería uno de los mejores libros de inversión. Pero vamos a lo que nos interesa, y pasamos a traducir o comentar algunos de los puntos de la carta de Warren Buffett que me han parecido más destacables.

En 2010, el valor contable de Berkshire se ha incrementado un 13%. En los últimos 46 años, el valor en libros de la compañía ha pasado de 19$ por acción a 95.453$, un incremento anual medio del 20,2%, simplemente impresionante. Buffett comenta que actualmente estima que el “earning power” de Berkshire en condiciones normales, es decir el potencial de generar beneficios de los activos del holding, sin vender participaciones, sin ninguna mega catástrofe en el sector asegurador y con una situación de la economía peor que en 2005 y 2006 pero mejor que 2010, sería de unos 17.000 millones de dólares al año.

La adquisición en 2010 de la compañía de ferrocariles Burlington Northern Santa Fe, en la que Berkshire Hathaway utilizó 22 mil millones de dólares en cash para hacerse con ella, habría incrementado en un 40% el earning power antes de impuestos de Berkshire. A Buffett el grueso de la gente lo considera un inversor en Bolsa, yo personalmente lo entiendo cada vez más como un inversor con mentalidad de empresario más que como un inversor que ha hecho su fortuna en Bolsa. Pero bueno esta es una apreciación personal.

Confiados en la incertidumbre:

En 2010, las empresas que componen Berkshire Hathaway, invirtieron cerca de 6.000 millones de $ en Capex, y el grueso de la inversión se realizó en los EEUU. Según Buffett el dinero siempre debe ir donde están las oportunidades y según él en estos momentos en los EEUU estas con fáciles de encontrar a pesar que 2010 estuvo dominado por el pesimismo en la economía de los EEUU. Mucha gente habla de las grandes incertidumbres que rodean a la economía en los EEUU, pero Buffett que es gato viejo (en esto a mi sin duda me da mil vueltas, bueno en esto y en la mayoría de las cosas), no ve la situación muy diferente a otras épocas. Sólo le basta recordar como estaban las cosas el 6 de diciembre de 1941 o el 18 de Octubre de 1987 o el 10 de Septiembre de 2001, tres fechas concretas antes que de repente las cosas emporaran muchisimo de un día para otro. No importa como esté de sereno el día de hoy, el mañana siempre es incierto.

“No dejes que esta realidad te asuste. Durante toda mi vida, políticos y expertos se han quejado sobre los terribles problemas a los que se enfrentaban los EEUU. El caso, o la única realidad, es que nuestros ciudadanos, hoy viven 6 veces mejor que cuando yo nací. Los profetas de la fatalidad han pasado por alto el factor que tiene más importancia: El potencial humano está lejos de haberse agotado, y más con la capacidad que tiene el sistema estadounidense para desatar ese potencial – un sistema que ha hecho maravillas durante más de dos siglos a pesar de las frecuentes interrupciones  y fatalidades que se han vivido, empezando por  recesiones económicas  e incluso una guerra civil o mundial”.

Medir el Rendimiento:

Charlie y yo creemos que los encargados de manejar los fondos de los demás deben establecer objetivos de rendimiento en el inicio de su gestión. Si no se fijan el objetivo de rentabilidad a priori, la dirección de la tentación de disparar la flecha de rendimiento y luego pintar la diana alrededor de donde quiera que aterrice. En el caso de Berkshire, que hace tiempo te dije que nuestro trabajo es aumentar el valor intrínseco por acción a un ritmo mayor que el aumento (incluyendo dividendos) del S&P 500. En algunos años tenemos éxito, en otros que no. Pero, si no podemos  mantener y logran en el  tiempo de forma sostenida este objetivo, no habremos hecho nada para nuestros inversores, que por sí mismos podrían haber obtenido  un resultado igual o mejor simplemente comprando un ETF que replique el índice.

El desafío, por supuesto, es calcular del valor intrínseco de Berkshire Hathaway. Si nos ponéis a calcular a Charlie y  a mi el valor instrínsique de Berkshire por separado seguramente obtendréis dos resultados diferentes. La precisión absoluta no es posible. Para eliminar la subjetividad, y simplificar el cálculo, utilizamos un proxy que probablemente subestima el valor intrínseco y que es el valor en libros de la compañía para medir nuestro rendimiento como gestores.

Sin duda, algunas de nuestras empresas valen mucho más que su valor en libros, pero entendemos que es un mecanismo razonable y constante pare medir nuestro rendimiento. Pero desde que prima rara vez cambios de mucho de año en año, el valor en libros puede servir como un mecanismo razonable para el seguimiento de cómo lo estamos haciendo. La tabla en la página 2 muestra nuestro historial de 46 años contra el S & P, un rendimiento bastante bueno en los primeros años y ahora sólo satisfactoria. Los años de generosa, queremos hacer hincapié, no volverá.

Las enormes sumas de capital que gestionan en la actualidad eliminar cualquier posibilidad de un rendimiento excepcional. Haremos todo lo posible, sin embargo, para mejores resultados que el promedio y la sensación es justo para que nos mantenga a ese nivel. Queremos advertir que los años gloriosos de Berkshire Hathaway nunca volverán. La grandes sumas de capital que actualmente gestionamos hacen del todo imposible y eliminan la posibilidad de obtener un rendimiento excepcional. Sin embargo nos esforzamos para que los resultados que obtengamos sean mejor que la media.

Las ventajas competitivas de Berkshire Hathaway:

1. Los directivos de Berkshire están enfocados a gestionar sus negocio. No tienen que estar pendientes de tener que realizar reuniones con la Central, ni tienen preocupaciones por la financiación ni tienen que estar pendientes de Wall Street. Sencillamente reciben una carta mía cada dos años y saben que pueden llamarme siempre que lo deseen. Con algunos de ellos ni he hablado en el último año, y con otro he hablado a diario, nuestra confianza está depositada en nuestra gente no en los procesos. La política de contrata bien y gestiona poco me encaja perfectamente a mi y a ellos. Tenemos directivos de todos los tipos, algunos tienen MBAs, otros ni siquiera acabaron el colegio, unos utilizan presupuestos, otros gestionan por instinto. Parecemos un equipo de beisbol compuesto por diferentes estrellas con diferentes formas de batear.
2. Nuestra segunda ventaja es la libertad para invertir. Una vez cubiertas las necesidades de inversión de nuestros negocios, tenemos excesos de cash para invertirlo libremente donde creamos conveniente.  La gran mayoría de compañía se limitan a invertir o comprar negocios en el mismo sector en el que operan. Esto a menudo limita el “universo” de activos donde colocar el capital, reduciendo las buenas oportunidades de inversión que existen en el mundo. La competencia para hacerse con las buenas oportunidades de inversión que existen en un sector concreto suele ser enorme. El vendedor tiene todo el poder, igual que una chica que sea la única que asiste a una fiesta repleta de chicos. La situación es perfecta para la chica pero terrible para los chicos. En Berkshire no tenemos ningún tipo de restricción respecto a donde invertir el capital. Nuestra única limitación es la capacidad que podamos tener para comprender bien los negocios que queremos comprar y como evolucionarán en el futuro. Si lo logramos, y muchas veces no sucede así, tenemos la capacidad de  poder comparar una oportunidad de inversión con otras cientos que tenemos sobre la mesa. Cuando tomamos el control de Berkshire en 1965, sencillamente no exploté esta ventaja. Berkshire era una compañía textil, que había perdido importantes sumas de dinero en la década anterior. La peor idiotez que podría haber hecho hubiese sido buscar oportunidades de compra en el mismo sector para mejorar y expandir el negocio textil, y durante algunos años fue lo que intenté hacer. En un estallido final de inteligencia hasta acabé comprando otra empresa textil…aaaaaaaaaaghhhhh. Finalmente, acabé poniéndole un poco de cordura al tema, y primero comprando empresas aseguradoras y después compañías de otros sectores.Nuestros directores actúan como propietarios. Reciben compensaciones simbólicas por su trabajo, nada de opciones sobre acciones, ni acciones restringidas ni cash. Tampoco les suscribimos un seguro de responsabilidad civil como hacen la mayoría de grandes compañías. Si la fastidian con su dinero, ellos también perderán su dinero. Sin tener en cuenta mi participación en Berkshire, los empleados de las empresas del grupo y su familias tienen cerca de 3 mil millones de dólares en acciones del grupo. Ellos son los mayordomos de los accionistas. Lo mismo sucede con los directores de nuestras participadas. En muchos casos han sido personas que nos han vendido su negocio, han acudido a nosotros con mentalidad de empresarios y tratamos que mantengan dicha mentalidad, tener a gerentes que amen el negocio que gestionan es una gran ventaja.La cultura se auto propaga. Winston Churchil decía, ” elige la forma de tu casa y ella te formará a ti”, este consejo también se aplica a los negocios. Procedimientos burocráticos llevan a más burocracia y a palacios corporativos imperiales llevan a conductas imperiales. Cómo decía un bromista, sabes que ya no eres el CEO de la compañía cuando te sientas en el asiento trasero de tu coche y este no se mueve. El coste de alquiler de la central mundial de Berkshire Hathaway es de 270 mil dólares al año, si le añades el mobiliario, los gastos en material de oficina, los ordenadores y el dispensador de Coca Colas , el coste anual de la oficina central es de 301 mil dólares al año. Como Charlie y yo tratamos el dinero de nuestros accionistas como si fuera nuestro, los directivos de Berkshire tienen que ser igual de cuidadosos.

El dinero en caja de Berkshire:

La compañía ha acabado el 2010 con cerca de 38 mil millones de dólares en caja. Dinero por el que ha ganado una miseria en 2010 debido a los bajos tipos de interés. Sin embargo se espera que en algún momento en el futuro, los tipos de interés mejoren, lo que podría añadir cerca de 500 millones de dólares anuales a los beneficios de la compañía, aunque puede que sea una cosa que suceda pronto. Igualmente los dividendos de algunas de nuestras participadas van a incrementarse seguro en el futuro. Un ejemplo claro es Wells Fargo, debido a que la gran banca en los EEUU tiene los dividendos congelados por decisión de la FED. A pesar de haber superado bien la crisis, si nivel de distribución de dividendos aún está artificialmente bajo. Cuando esto suceda Berkshire va a obtener varios cientos de millones de dólares al año en dividendos de Wells Fargo. Por cierto ya anuncia que estan preparados para salir a cazar elefantes y cobrarse alguna pieza de caza mayor como la de Burlington.

Coca Cola como ejemplo de inversión:

En 1995 Berkshire finalizó la compra de acciones de Coca Cola, desde entonces ha mantenido constante el número de acciones que posee de la compañía. Ese año recibió 88 millones de dólares en dividendos de Coca Cola. En 2011, va a recibir 376 millones de dólares en dividendos de Coca Cola. En los próximos 10 años probablemente el dividendo se va a doblar y el beneficio anual de nuestras acciones en Coca Cola va a superar probablemente lo que pagamos por hacernos en su momento con las acciones. El tiempo siempre juega a tu favor cuando has invertido en un negocio magnífico.

Buffett y los Derivados:

Sin duda esta fue una de las apuestas más controvertidas que ha hecho Buffett en los últimos años. Hace más o menos 7 años, empezó a realizar equity puts sobre la evolución a largo plazo de determinados índices bursátiles con vencimientos entre 2021 y 2026. En el caso que los índices terminarán con un valor cero , Buffett podía perder cerca de 38 mil millones de dólares. Parece que la apuesta ha empezado a dar sus frutos. En 2010, la contraparte de la apuesta, se ha empezado a poner nerviosa y ha liquidado 8 de esos contratos de derivados (quedan vivos 39), con lo que Berkshire se ha apuntado un beneficio de 222 millones de dólares, a aperte de haber dispuesto en sus manos más de 650 millones de dólares correspondientes a la primas de dichos contratos que deposito la contraparte.

Calificados por el mismo como armas de destrucción masiva, a Buffett se le criticó que entrara en los derivados en pleno boom bursátil, después vino el desplome de los índices y muchos pensaron que la apuesta de  Buffett fue horrorosa. Ahora la apuesta no parece tan mala, es más parece magnifica. Sin haber invertido capital, ha recibido un dinero por adelantado que puede utilizar a su antojo y encima se ha anotado ya una ganancia segura de 222 millones de dólares.

Probablemente Buffett vió claro en su momento que estaba en el entorno propicio y ante una oportunidad única para que algún inversor quisiera jugar con él al poker. Que queréis que os diga, ponerse a jugar al poker con Buffett y encima marcando el las reglas del juego no parece que sea precisamente la más feliz de las ideas. Por cierto en la carta hay una critica demoledora al modelo de  Black-Scholes para valorar opciones a largo plazo. Un claro torpedo a académicos, teóricos y el Wall Street sofisticado en general.

La vida y la Deuda:

El principal principio para ganar una carrera es que sobretodo si lo que quieres es ganarla antes que nada te debes asegurar que vas a acabar la carrera. Los mismo se debe aplicar a los negocios y es lo que guía cada decisión que tomamos en Berkshire. Sin lugar a dudas mucha gente se ha forrado utilizando dinero prestado. Sin embargo esta también es una forma de quedarse sin un euro de forma bastante rápida. Cuando el apalancamiento funciona, multiplica tus ganancias. Tu esposa se cree que eres un genio, tus vecinos te envidian, pero el apalancamiento es adictivo. Una vez has provado sus maravillas, muy poca gente es capaz de tomar una posición más conservadora. Y como ya aprendimos en tercer grado y algunos re aprendieron en 2008, cualquier serie de números positivos, por muy positivos que sean, se evaporan si los multiplicas por cero. La historia nos indica que el apalancamiento en muchas ocasiones produce ceros, incluso cuando es utilizado por gente brillante.

El apalancamiento puede ser letal para un negocio. Las compañías con enormes deudas suelen asumir que estas serán refinanciadas a sus vencimientos. Esta hipótesis suele ser válida. Sin embargo, a veces, debido a problemas específicos de una compañía o una restricción en el crédito generalizada provoca que los vencimientos deban ser pagados y en estos casos sólo la caja generada por el negocio puede hacer el trabajo. Muchos han aprendido que el crédito es como el oxígeno. Cuando es abundante ni te percatas de su presencia, cuando empieza a escasear, así sea en poca cuantía, puede poner a cualquier empresa de rodillas.

Lo dicho al principio. Más que una clase magistral de Bolsa, las cartas de Buffett son un curso de gestión empresarial y de activos.

Fuente: gurusblog.com

Esas fueron parte de sus claves para convertirse en millonario, tal como lo reveló en una reciente entrevista a la CNBC.

Según los operadores, Buffet, hoy conocido como “el oráculo de Omaha”, empezó a operar con US$100 propios y llegó hoy a una fortuna de u$s52 mil millones. Básicamente, las veinte reglas de su éxito, fueron:

1. Nunca invierta en un negocio que no pueda entender, como tecnologías complicadas.
2. Si no puede ver caer un 50% su inversión sin pánico, no invierta en el mercado de valores.
3. No intente predecir la dirección del mercado de valores, la economía, los tipos de interés o las elecciones.
4. Compre compañías con buen historial de beneficios y posición dominante de mercado.
5. Sea temeroso cuando otros son codiciosos y viceversa.
6. El optimismo es el enemigo del comprador racional.
7. La capacidad de decir “no” es una enorme ventaja para un inversor.
8. Gran parte de éxito puede atribuirse a la inactividad. La mayoría de los inversores no resiste la tentación de comprar y vender constantemente, pero la piedra angular debe ser el letargo, bordeando la pereza.
9. Las oscilaciones salvajes de precios están más relacionadas al comportamiento de los inversores que a los resultados empresarios.
10. Un inversor necesita hacer muy pocas cosas bien si evita grandes errores. No es necesario hacer algo extraordinario para conseguir resultados excelentes.
11. No tome seriamente los resultados anuales, sino los promedios de cuatro o cinco año.
12. Céntrese en el retorno de la inversión (no en las ganancias por acción), el nivel de endeudamiento y los márgenes de beneficio.
13. Invierta siempre a largo plazo.
14. Es absurdo el consejo de que “nunca se quiebra tomando un beneficio”.
15. Recuerde siempre que el mercado de valores es maníaco-depresivo.
16. Compre un negocio, no alquile las acciones.
17. Busque empresas con mercados amplios, fuerte imagen de marca y consumidores fieles, como Gillete o Coca Cola.
18. También son interesantes algunas compañías con marcas consolidadas pero que están infravaloradas por dificultades transitorias. Para buscar estas oportunidades, deben aprovecharse los mercados bajistas.
19. Busque compañías con gran capacidad de generación de efectivo y que, una vez en marcha, no necesiten grandes reinversiones.
20. Mientras más absurdo sea el comportamiento del mercado, mejor será la oportunidad para el inversor metódico.

¿Creen ustedes que tener dinero aumenta la felicidad?, yo no soy partidario de dinero = felicidad, sin embargo, creo que una persona es tremendamente infeliz cuando no tiene para cubrir sus necesidades mínimas,  es un poco más feliz cuando las puede cubrir e incluso darse unos pequeños lujos, sin embargo salvo ese factor, creo que la felicidad depende de muchas otras.

Bueno, justamente esta apreciación se ha demostrado un estudio realizado por dos profesores de la universidad de Princeton, el economista Alan B. Krueger y el psicólogo y premio Nobel de economía, Daniel Kahneman, colaborando con profesores de tres otras universidades nos traen un estudio sobre el vínculo entre los ingresos y la felicicad.

El estudio evaluó a 450.000 estadounidenses, llegando a la conclusión (ver gráfico a la izquierda), que hasta un sueldo anual de 75.000 dólares, la felicidad sube y, a partir de esa cantidad, se mantiene estable. El Estudio concluyó que un sueldo anual de 75.000 dólares es el promedio del óptimo de utilidad.

Este tipo de Estudio puede ser importante cuando una empresa está fijando sueldos dentro de una compensación total y en la fijación de condiciones laborales. Por encima de un sueldo de 75.000 dólares, puede atraer más a los trabajadores recibir otro tipo de compensación, como pueden ser contribuciones a fondos de pensión, mejor coche o, incluso, la posibilidad de volar en clase preferente en los viajes de negocios.

Adicionalmente, en esta situación también puede interesar más flexibilidad laboral. Es decir, más horas libres, más flexibilidad de horario y más posiblidad de conciliación familiar pueden incentivar al trabajador mucho más que aumentos de sueldo.

Esto me hace total sentido, con lo que expusimos en el primer párrafo de este artículo. Los que ganan muy poco no pueden suplir ciertas cosas básicas para la vida (alimentación, educación, hogar, calefacción, etc.), por lo tanto, parte de su infelicidad puede atribuirse a su sueldo. A medida que aumentan sus ingresos, van supliendo algunos de estos aspectos, por lo tanto su felicidad aumenta, sin embargo, hay un punto de inflexión, donde sin importar cuanto más ganes, no puedes ser más feliz, ya que todas tus necesidades básicas estas cubiertas, ese delta de felicidad depende de otras cosas.

Me hace sentido además que el sueldo anual de USD 75.000 dólares (el punto de inflexión), no es el de un millonario, sino el de un trabajador de clase media, que sabe que para ser más feliz no necesita más dinero, sino más tiempo para sus actividades personales, compartir con su familia, trabajar en algo que le haga sentido, etc…

¿Que opinan?

Resumen: El dinero no puede comprar “la felicidad”, pero te puede asegurar una fracción de la que necesitas.

Basado en un artículo de elblogsalmon.com.

La teoría dice que los bancos ofrecen hipotecas más baratas cuanto menor riesgo corra concediéndonos el préstamo. Así, se supone que podrían reducirnos el interés si en vez de pedir una financiación del 80% del precio de la casa (lo habitual) pedimos solo el 60%. Por supuesto, la realidad constata que muchas veces esta rebaja no llega a darse.

Por eso, es necesario pensar hasta qué punto nos conviene dar una entrada mayor si eso no nos reporta beneficios. ¿Cuáles son nuestras opciones? ¿Qué es lo mejor que podemos hacer con nuestros ahorros? Una buena opción puede ser meter nuestro dinero en un depósito fijo al 4% TAE (muy fácil de encontrar en el mercado actual) y pedir la máxima financiación para nuestra hipoteca. Veámoslo con un ejemplo:

LA OPERACIÓN DE COMPRA

• Precio de la vivienda: 200.000 €
• Hipoteca financiada al 80%: 160.000 € (tendremos que aportar 40.000 €)
• Gastos de compraventa e hipoteca: 20.000 €

NUESTROS AHORROS

• Ahorros iniciales: 90.000 €
• Ahorros tras aportar el 20% del valor de la vivienda: 90.000 € – 40.000 € =  50.000 €
• Ahorros finales tras pagar gastos: 50.000 € – 20.000 € = 30.000 €

¿QUÉ HACER CON LOS 30.000 €? ¿Darlos de entrada o invertir en un depósito?

Veamos lo que pasaría:

*Importe devengado neto, una vez aplicado el 3,93% de interés nominal y suponiendo que el cliente recupere el 19% de impuestos a Hacienda porque su declaración de la renta resulte negativa. Si fuera positiva, el interés neto devengado sería de 954,99 € y la diferencia entre invertir o no en el depósito sería de 252,69 € en vez de 476,70 €.

En conclusión, mientras el Euribor siga bajo (y por lo tanto el interés aplicado a nuestras hipotecas siga también bajo) y sea tan fácil conseguir un depósito al 4% de interés TAE en el mercado (las entidades los usan como reclamo porque necesitan liquidez), es preferible invertir nuestro dinero en un depósito que devolvérselo al banco, y esto es aplicable tanto si nos estamos planteando dar más entrada de la hipoteca como si estamos pensando en hacer una amortización anticipada del préstamo (devolver dinero al banco antes de lo previsto). Eso sí, recomendamos reevaluar la situación una vez al año para ver si repetimos o no la operación.

Dicho de otra manera: mientras el interés de nuestra hipoteca siga entorno al 2,5% y los depósitos fijos sigan ofreciendo una rentabilidad del 4%, invertir en un depósito lo que podríamos devolver al banco nos dará un 1,5% de ganancias (477 € de 30.000 en el ejemplo).

Fuente: gurusblog.com